Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

glaz

Wokeism

Марксизм – это учение. Как система знаний, учение Марксизм обладает рядом ключевых свойств, которыми обладают учения, но не обладают философия, теория, идеология, религия и т.д. В первую очередь – учение содержит цель и полностью подчинено этой цели. Реализация этой цели будет означать конец учения. Этим оно похоже на идеологию. Во вторых, учение объясняет мир, устройство мира и причины такого его устройства. Этим оно похоже на философию. Но, в отличии от философии, учение провозглашает, что с миром что-то не так, и объясняет что именно не так и почему так вышло. Этим оно похоже на религию. Как и тем, что делит людей на тех, кто идет верным путем и тех, кто им противостоит. В отличии от религии, учение содержит метод, или методы познания физического мира, не обращаясь к миру духовному… методы восприятия, оценки и анализа ситуаций, которые позволяют приходить к «единственно верным» выводам и эффективно добиваться поставленных целей. Этим учение похоже на научную теорию. Но в отличии от теорий, социальных, экономических и пр.. методы учения отличаются крайне высокой универсальностью, которая позволяет применять их «ко всей тьме вещей». Кроме того, все они в конечном итоге направлены и ведут к реализации цели учения.

Главным и критичным отличительным свойством любого учения является его автономная способность распространяться как степной пожар. Всякое учение становится таковым именно тогда, когда оно перестает быть книжным текстом, но становится самоподдерживающимся процессом, воспроизводящим себя как систему знаний в своих последователях снова и снова, сквозь границы, расстояния, года, столетия и тысячелетия, не нуждаясь во внешнем ресурсе и поддержке.

Это критичное свойство обусловлено тем, как именно информация внутри учения была скомпилирована. Фундаментальная суть всякого учения организована как малое число постулатов, обращенных к самым очевидным и доступным в ощущениях человеку феноменам. «Страдание – есть». « У страдания есть причина». «Более приспособленные выживают менее приспособленных». Это создает сверхнизкий вход, делает учение возможным для понимания и принятия самым простым человеком, независимо от его уровня развития, объема знаний и морально-волевых качеств. На этом фундаменте выстраивается этаж за этажом, каждый со своей сокровищницей раскрытых тайн и инструментов по изменению мира, для все более продвинутых адептов. И не просто выстраивается, а имеет голографическую структуру. Если 90% верхних этажей будет забыто и порушено, но сохранится 10%, фундамент и метод – все 100% окажется возможным восстановить и потом надстроить столько же. Одновременно цель учения – как ключ к замку подходит к мечтам и чаяниям тех, кто будет его сохранять, изучать и распространять всё дальше и дальше.

Создатель учения, запускающий его в мир сознательно, может встраивать в него и дополнительные резервные механизмы передачи. Так «каждые муж и женщина, получат много благости счастия, просто декларируя эту сутру». С тем, чтобы через тысячу лет её на базаре услышал очередной Хуэйнен и придал пинком процессу самовоспроизводства учения того дополнительного ускорения, глубины, чистоты и масштаба, которого хватило ещё на тысячу лет. К чему я всё это говорю? К тому, что не прошло и 200 лет, как Марксизм в очередной раз кто-то понял. Причем понял на таком уровне, который позволяет ему создать свой собственный марксизм с блэкджеком и шлюхами. И этот фактор может оказаться той ещё атомной бомбой в эпоху наших с вами любимых информационных войн. Будет, как минимум, интересно.
Выбор

об СССР 2.0 очень коротко

Я считаю, что в 1987 году была пройдена точка невозврата, после которой это человечество оказалось обречено.

Выразился этот переход в виде окончательного отказа от парадигмы управления будущим в пользу парадигмы управления прибылью.

В настоящее время человечество движется в будущее (темное) под действием стихийных и случайных процессов и нет никакого способа перевести это движение в сознательное, управляемое и эффективное в плане уклонения от катастрофы.

Нет и уже не появится той философии, которая позволила бы изъять из процесса всеобщего потребления то количество ресурса, которого бы хватило для реализации необходимых для спасения социума мер.

Технически можно спланировать социум, в котором граждане будут жертвовать 80% своего труда в фонд спасения будущего. Тот же советский плановый социализм. Но, без философии, которая бы делала эту аскезу тотально добровольной, это общество окажется краткоживущей химерой с неприемлемым уровнем насилия.

Любое количество отсрочек, даруемых НТП, не решает проблемы конечности ресурсной базы необходимой для поддержания бесконечного процесса потребления. Который продолжает ускоряться, т.к. уровень потребления в текущей философии капитализма закреплён как безусловное благо.

Когда я говорю, что "это человечество обречено", я имею в виду, что ему на смену должна придти новая раса. Иного выхода я просто не вижу.

Эта новая раса должна будет перейти на тот самый режим тотального сокращения потребления для перенаправления всех ресурсов на эффективные способы расширения ресурсной базы за счёт космоса, более глубокой физики, или как-то ещё. При этом ей не нужна будет соответствующая философия, решение добровольной аскезы будет приниматься на аппаратном уровне.

Кандидатом на такую расу могут быть Искины, либо генетические модификаты. В частности люди, у которых центр удовольствия отсоединен от контура потребления и комфорта.

Потому в дискуссии о СССР 2.0 я обычно не встреваю.
Выбор

мои комментарии

1) Давайте порассуждаем. Машинный синхронный перевод доведут до ума в ближайшие 10-15 лет. Это будет означать, что интернет потеряет разделение на языковые зоны, кино, книги, сайты, репортажи можно будет смотреть, читать, слушать сразу на родном языке. Но не для всех, 20,30, максимум 50 языков, прочие просто выпадут из общего культурного пространства.

Далее голосовой интерфейс станет не просто рядовым местом всех-всех устройств, а в 80% случаев и единственным. Т.е. свет включать кнопкой, дверь открыть ключом вы сможете только в глухой деревне. Без одного из языков, на котором работает всё, можно будет жить в глуши или Африке. Но интернет будет уже и там. Акцент и шепелявость станет видом инвалидности препятствующим трудоустройству.

Уже этих двух факторов среды будет достаточно, чтобы мелкие языки и группы их использующие оказались в социальной изоляции. Со всеми вытекающими экономическими последствиями для носителей. При росте дефицита земель, воды, ресурсов и пр.. ниши, где они сохраняли самобытность будут быстро-быстро окультурены. И на этом всё, пойдет отсчет последних 2-3 поколений.

2) В 70-х в Москву приезжал один из американских лидеров движения за права безработных. Он жил тут около полугода, ездил по стране, разговаривал с людьми. Историю эту знаю со слов учителя физики, который присутствовал на одной из встреч будучи студентом. Американца стандартно спросили, что ему понравилось в СССР? Американец ответил нестандартно. Он сказал, что ему понравилось, какой в СССР живет бедный и бесстрашный народ. Вам не надо бояться, что если потеряешь работу, хозяин выгонит тебе из квартиры через три дня. Что если тебя оштрафовали на работе, тебе не надо думать где украсть денег, чтобы заплатить за электричество и в твоей квартире детям было тепло. Не нужно бояться, что ты закашлял и это может быть всё.. потому что хорошо тебя лечить не будут, а на работе надо быть каждый день. Америка живет богаче, но она вся боится, только самые богатые - нет. Вы не живете богато, вы можете жить бедно и без страха. Вы очень защищены, вы очень бесстрашны, вы этого не цените.

Я думаю, американец хотел сказать "непуганые идиоты", но просто не знал нужного выражения.

3) Свобода в европейской культуре вообще, и философии в частности - настолько самодостаточное, самоценное и сакрализированное понятие, что любое его определения является либо кощунством, либо попыткой революции.

Предложенное определение по смыслу близко к марксистскому "свобода есть осознанная необходимость", но уступает ему в жёсткости и четкости формулировки.

В любом случае, пока мы находимся на базальтовой плите западной философии со всем ее гуманизмом, системой мер и ценностей, мы будем вольно или невольно читать такие определения наоборот. Зная внутренне, что есть свобода, догматически, инстинктивно определять уже через оное знание, что есть "возможность", что есть "мыслить", что есть "правильно". Для Гегеля этого ограничения не существует, т.к. для него философия кончилась, фундамент упал.

Если рассматривать свободу чисто технически, например как "свободу вращения захвата манипулятора", то определить свободу ничего не стоит. Свобода - это пространство для маневра. Но сейчас подползает фундамент, и ....
Выбор

О всесилии учения..

То есть марксизм был тем кристаллом, который позволяет формировать собственное системное мировоззрение - независимо от отношения к марксизму. Можно быть его принципиальным противником, но чтобы его разбить, опровергнуть, требовалось понимать его системные утверждения и выдвигать собственные системные закономерности. Поэтому теории, рождавшиеся в пропитанном марксизмом обществе, - были системными. Самые разные - от литературоведения до биологии, они были в этом смысле однохарактерными, причем к марксизму в содержательном смысле там вообще ничего могло не относиться, только сам характер теоретической работы. Это качество марксизма, конечно, не собственное у него, это не от Маркса - цельнотянуто у Гегеля. Это последний отблеск великой немецкой философии, который сказался благодаря марксистской идеологии на великом множестве интеллектуальных продуктов. Как понятно, потом великую философию думать разучились, а еще потом зарос тиной источник марксизма - и стали появляться другие теоретические продукты, у которых такого свойства нет. И взять им его неоткуда - потому что великая немецкая философия пока одна. Ну, две - собственно, было всего две великих философии, греческая да немецкая, и это на две с гаком тысячи лет. Так что научиться не у кого, а когда снова нечто такое появится - ну, надо полагать, к концу третьего тысячелетия.

Отсюда https://ivanov-petrov.livejournal.com/2185331.html

Отлично сформулировано то, о чем я периодически говорю. Любой умный человек с интеллектом более чем.. непременно оказывается в тенетах марксисткой методологии и ключевых постулатах диамата. Знает он это сам за собой или отрицает, считая что взял сие у Кейнса и пр.. в основе любой нынешней экономической теории Маркс, его систематика, классы, отношения. Потому, в частности, если человек обнаруживает тотальную неспособность узнавать логические "марксимы", значит его интеллект как та лягушка, может быть и прыгуч, но из корзины не выпрыгнул.
glaz

(no subject)

Широко распространено ошибочное мнение о том, что философ – это мудрый человек или, дословно, любитель мудрости. Но мы уже не одну тысячу лет в курсе, что «говорящий не знает, а знающий не говорит», поэтому очевидно, что вся история философии есть история абстрактного краснобайства и что выдающийся философ не тот, кто самый мудрый, а тот, кто круче остальных овладел письменной (!) речью. Люди ведь читают только те книжки, которые им приятно читать, а вовсе не те, в которых содержится необходимая им на данном отрезке жизни информация. Поэтому все это долгое время на мониторе истории висела одна и та же поросшая мхом и паутиной картинка: ребята, которые реально рубили фишку, оставались в тени (например, Пифагор или Сократ, о которых до сих пор толком ничего не известно), а вся слава и посмертная прописка в библиотеках доставалась стрёмным графоманам типа Платона или Сенеки. Но сейчас этому безобразию пришел справедливый конец – у нас есть магнитофоны и видеокамеры, и как только на горизонте появляется чувак, который не заикается и не шепелявит, и при этом ещё учит всех жизни, тут же со всех концов света сбегается братва, все дружно скидываются по рублю на магнитофон, а потом ещё месяца полтора расшифровывают тексты, в результате чего на скорую руку сколоченное издательство с мудрёным названием на санскрите выпускает через год тоненький сборник лекций в мягкой обложке поносного цвета, который никто читать не будет никогда и ни за какие деньги. Однако из общего правила бывают и весьма примечательные исключения. На этих редких исключениях и строится новейшая история неофициальной философии.

(с) Сурат "Неофициальная философия" 2007

Очень рекомендую, если кто-то в свое время пропустил ;) Там всего 10 страниц.
glaz

Пролистывая Хайдеггера

Вся западная философия построена на постулате совершенства восприятия в том виде, в котором философ оным обладает. Человек воспринимает феномен как.. соответственно этот феномен есть...

Восточная философия построена вокруг вопроса какая из форм восприятия может считаться достаточно совершенной, чтобы философ освоил эту форму, прежде чем судить о феноменах.

Интересно, что более поздняя психология запада является по сути антифилософией, постулируя однозначное толкование реальности. Феномен представляет собой .... Соответственно он должен восприниматься как...
glaz

Софья Данько - Подходы к прочтению Витгенштейна

Оригинал взят у philologist в Софья Данько - Подходы к прочтению Витгенштейна
Философ Софья Данько о «Логико-философском трактате» Витгенштейна, понимании слова «факт» и двух уровнях смысла и ценностей.

Речь пойдет о Людвиге Витгенштейне — знаменитом философе XX века. Но начну я не с него, а с автора довольно известного романа «Путеводитель вольного путешественника по Галактике» (или «Автостопом по Галактике» — есть разные переводы на русский) Дугласа Адамса. Существует одноименный фильм, называется он просто «Автостопом по Галактике», я очень коротко скажу о ядре сюжета. Дело в том, что группа продвинутых цивилизаций собралась и построила сверхмощный компьютер, который должен был за 7,5 миллионов лет ответить на очень важный вопрос — о смысле жизни, мира и вообще. У этого вопроса была именно такая формулировка. Когда через положенный срок компьютер выдал ответ на вопрос, то ответ не порадовал тех, кто был в ожидании. Ответ был такой: «Сорок два». Конечно, все возмутились и настаивали, что ответ должен быть гораздо более серьезным, но машина потешалась и говорила: «А что у вас за вопрос, вы понимаете, о чем спрашиваете?»



Collapse )

Вы также можете подписаться на мои страницы:
- в фейсбуке: https://www.facebook.com/podosokorskiy

- в твиттере: https://twitter.com/podosokorsky
- в контакте: http://vk.com/podosokorskiy
- в инстаграм: https://www.instagram.com/podosokorsky/
- в телеграм: http://telegram.me/podosokorsky
- в одноклассниках: https://ok.ru/podosokorsky


Выбор

новые формулы придумала жизнь

1) Есть некий публичный факт А1. Есть эффективное адекватное действие Х в ответ на факт А1, которое должно быть произведено в течении времени T1. Если действие Х будет произведено позднее T1 то оно уже не будет ни эффективным, ни адекватным, либо его эффективность и адекватность существенно снизятся.

2) Есть факт А2, который является подтверждением А1. Подтверждение А2 было или будет получено через время Т2, после ознакомления с фактом А1. Если Т2 больше Т1 (Т2 > T1) то действие Х перестает быть эффективным и адекватным в случае, если мы будем ожидать подтверждение факта А1.

3) Есть риск последствий Р2, в случае если действие Х окажется исполненным в ответ на факт А1, который затем не будет подтвержден и окажется ложным. И риск последствий Р1, в случае если действие Х будет не исполнено вовремя, в случае если факт А1 затем подтвердится. Если Р1 больше Р2 - действовать необходимо, даже если факты не подтверждены. Если Р2 больше Р1 - действовать не следует, пока не будет получено подтверждения всех фактов.

Однако данная логика верна только в случае отсутствия третьих заинтересованных сторон, способных влиять на ситуацию в той, или иной точке конструкта. Начнем с конца к началу.

а) Если Р1 и Р2 просчитываются третьей стороной - она может фальсифицировать такие факты А, чтобы заведомо вызывать реакцию Х к своей выгоде. При обнаружении, или даже подозрении на наличие такой стороны, следует немедленно прекратить использовать алгоритм описанный в п. 3. В этом случае даже полный произвол в решениях будет лучше, чем следование схеме минимизации рисков.

б) Если время получения подтверждения Т2 находится в зависимости от действий третьей стороны, реакции Х ей невыгодные могут быть отложены на неопределенное время, вплоть до потери всякого эффекта от их исполнения. В этом случае риски последствий Р2 должны быть пересмотрены в сторону уменьшения. В том числе, через систему мероприятий по фальсификации факта А2 в качестве своевременно поступившего подтверждения факта А1.

в) Если третьей стороной контролируется время адекватного ответа Т1, либо есть подозрения, что решение саботируется в процессе выполнения с теми же целями и результатами - приказ на исполнение действия Х следует отдавать немедленно по получению факта А1, а всю подготовку по Х производить заранее, до того как факт А1 будет получен. При этом риски Р1 должны быть минимизированы даже в ущерб эффективности Х.

г) Если наличие мероприятий по подготовке массива действий Хn в ответ на набор фактов An окажется в руках третьих сторон, то факты А1 из этого списка будут неминуемо фальсифицироваться даже при отсутствии у этих сторон заинтересованности в действии Х, просто за счет нкопения ошибок при формирования информационого потока и сборе данных на местах.

Понятно, однако, что если третья сторона (или стороны) контролирует и Т1 и Т2 и способна манипулировать объемом последствий Р1 и Р2 , плюс активно фальсифицируют факты, подтверждения, опровержения, то вы ситуацией не управляете. Но это не значит, что вы не способны на неё влиять. В этом случае ваша задача (согласно махологии и Сунь Цзы) будет не вернуть управление себе, но сделать ситуацию неуправляемой и для других сторон. При этом ваши действия должны выглядеть и казаться как будто вы именно намерены не только вернуть себе полное управление ситуацией, но и делать это к пользе всех третьих сторон.
Выбор

(no subject)

Тов. tumbalele так и не ответил мне к сожалению о том, где утверждение становится догматизмом. Между тем способность обосновать догму говорит нам лишь о том, что мы имеем дело с человеком достаточно умным и осторожным в выводах, но никак не идентифицирует его в качестве догматика или наоборот. Между тем, догма от обычного однозначного утверждения отличается очень просто. Если в процессе обоснования человек совершенным образом внутренне готов к тому, что подбираемые им аргументы окажутся несостоятельны, а то и вовсе приведут его к противоположным выводам по этому вопросу - здесь можно абсолютно точно диагностировать отсутствие догматизма. Если же человек абсолютно уверен в том, что любая аргументация может привести ровно к озвученному однозначному утверждению, а если это вдруг не так, то либо не верны аргументы, либо он где-то запутался в рассуждениях - можно диагностировать ту или иную стадию догматизма.
Выбор

(no subject)

Дао невыразимо на словах, но неистощимо в действии.

Эта фраза пожалуй занимает вторую строку в рейтинге наиболее цитируемых из «Дао де Цзин». Я сейчас выскажу по поводу её несколько мыслей, которые как раз сформулировались у меня в голове в ходе попыток подступиться к одной сложной теме. К которой я уже некоторое время ищу подходы. Дело в том, что начинающие даосы любят всё мистифицировать, что странно, а эту фразу в особенности. Между тем она очень проста и буквальна.
Collapse )