Category: религия

Category was added automatically. Read all entries about "религия".

glaz

(no subject)

Кто читает меня давно, знают, что периодически я здесь пишу про Хуэйнена и сутру помоста, сегодня я решил сделать это в очередной раз. Речь здесь пойдет о буддизме, чань и традиционной проблематике отношений реальности и сознания. Кому неинтересно, проходите мимо )

Collapse )
glaz

Wokeism

Марксизм – это учение. Как система знаний, учение Марксизм обладает рядом ключевых свойств, которыми обладают учения, но не обладают философия, теория, идеология, религия и т.д. В первую очередь – учение содержит цель и полностью подчинено этой цели. Реализация этой цели будет означать конец учения. Этим оно похоже на идеологию. Во вторых, учение объясняет мир, устройство мира и причины такого его устройства. Этим оно похоже на философию. Но, в отличии от философии, учение провозглашает, что с миром что-то не так, и объясняет что именно не так и почему так вышло. Этим оно похоже на религию. Как и тем, что делит людей на тех, кто идет верным путем и тех, кто им противостоит. В отличии от религии, учение содержит метод, или методы познания физического мира, не обращаясь к миру духовному… методы восприятия, оценки и анализа ситуаций, которые позволяют приходить к «единственно верным» выводам и эффективно добиваться поставленных целей. Этим учение похоже на научную теорию. Но в отличии от теорий, социальных, экономических и пр.. методы учения отличаются крайне высокой универсальностью, которая позволяет применять их «ко всей тьме вещей». Кроме того, все они в конечном итоге направлены и ведут к реализации цели учения.

Главным и критичным отличительным свойством любого учения является его автономная способность распространяться как степной пожар. Всякое учение становится таковым именно тогда, когда оно перестает быть книжным текстом, но становится самоподдерживающимся процессом, воспроизводящим себя как систему знаний в своих последователях снова и снова, сквозь границы, расстояния, года, столетия и тысячелетия, не нуждаясь во внешнем ресурсе и поддержке.

Это критичное свойство обусловлено тем, как именно информация внутри учения была скомпилирована. Фундаментальная суть всякого учения организована как малое число постулатов, обращенных к самым очевидным и доступным в ощущениях человеку феноменам. «Страдание – есть». « У страдания есть причина». «Более приспособленные выживают менее приспособленных». Это создает сверхнизкий вход, делает учение возможным для понимания и принятия самым простым человеком, независимо от его уровня развития, объема знаний и морально-волевых качеств. На этом фундаменте выстраивается этаж за этажом, каждый со своей сокровищницей раскрытых тайн и инструментов по изменению мира, для все более продвинутых адептов. И не просто выстраивается, а имеет голографическую структуру. Если 90% верхних этажей будет забыто и порушено, но сохранится 10%, фундамент и метод – все 100% окажется возможным восстановить и потом надстроить столько же. Одновременно цель учения – как ключ к замку подходит к мечтам и чаяниям тех, кто будет его сохранять, изучать и распространять всё дальше и дальше.

Создатель учения, запускающий его в мир сознательно, может встраивать в него и дополнительные резервные механизмы передачи. Так «каждые муж и женщина, получат много благости счастия, просто декларируя эту сутру». С тем, чтобы через тысячу лет её на базаре услышал очередной Хуэйнен и придал пинком процессу самовоспроизводства учения того дополнительного ускорения, глубины, чистоты и масштаба, которого хватило ещё на тысячу лет. К чему я всё это говорю? К тому, что не прошло и 200 лет, как Марксизм в очередной раз кто-то понял. Причем понял на таком уровне, который позволяет ему создать свой собственный марксизм с блэкджеком и шлюхами. И этот фактор может оказаться той ещё атомной бомбой в эпоху наших с вами любимых информационных войн. Будет, как минимум, интересно.
glaz

(no subject)

Прочитал у nandzed

Будда не смотрит на вас, хотя вам так кажется, вы так хотите.
Просто он видит вас и без этого в вашем пространстве, (...)


Подумал, до чего же нелепая и ужасная мысль. Это какой-то Будда Авраама и Исаака.
Вся прелесть учения Будды, изначальная (прелесть в обоих смыслах этого слова) - в том что на тебя никто "оттуда" не смотрит и никто тебя не видит.
С тебя нет спроса. Это ты можешь смотреть, можешь видеть Будду. Если захочешь. В себе, в других.

А Будда тебя не видит, для него тебя нет, никогда не было и никогда не будет. Будда видит только Будду.
glaz

в догонку

"В Откровении Св. Апостола Иоанна Богослова, известном как Апокалипсис, Господь говорит: «знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден, или горяч! Но, как ты тёпл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих» (Откр. 3:15–16). Эти слова наводят на мысль о том, что даже приверженность ложному принципу много лучше, нежели равнодушная равноудалённость. В определённом смысле холодный и горячий оказываются ближе друг другу, чем теплохладный – к любому из них. (...)

У Раневской есть подходящая фраза: "Есть люди в которых живет Бог, есть люди в которых живет дьявол, а есть люди в которых живут только глисты".

Безотносительно церковного контекста, ближайший светский пример - Фургал. Почему люди выходят на его защиту? Да вот ровно по этому сценарию. Человек своей биографией доказал в свое время, что способен на поступки, на решительность, на готовность доходить до края и шагать за край. Такой может делать дела, может вести людей, такой не уйдет в сторону от первой оплевухи, такому можно доверить власть не потому, что он ей верно распорядится, а потому, что он к ней не подпустит иных, худших и слабых. Иногда этого достаточно. А если добавить капельку мученичества? Получим ту самую десятитысячную толпу на площади.
glaz

о первой истине

Будда провозгласил четыре благородные истины, первая из которых гласит:

Страдание - есть.

Это краеугольный камень всего учения и он очень много об учении говорит сразу.

Первый момент - Будда говорит о переживании. О внутреннем переживании, знакомом каждому живущему человеку. Не о внешнем. Не о том, как всё устроено, не о том, как всё было в начале. "Страдание" - есть, это та самая внутренняя истина, искать которую вне себя - вот верх глупости. То есть первая истина она о человеке, не о мире. Любой совершенно человек легко может её ощутить, найти в себе и плясать от неё, как от печки, в любую сторону.

Второй момент - Будда говорит о том, что переживание - реально. Переживание - есть, оно не кажимость, не иллюзия, не воображение, не одна из форм майи, не отражение материального мира. Оно и есть непосредственно та самая объективная реальность, данная в тех самых ощущениях. И она - существует прежде всего другого. Всё, тотально, что будет существовать после, менее важно, менее реально, более вторично, чем переживание страдания. То есть факт наличия переживания страдания брошенный на чашу весов, перевесит всё-всё сущее, брошенное на вторую чашу.

Третий момент - Будда сразу обозначает проблему. Страдание - не просто переживание, это переживание отрицательное, мучительное, нежеланное, то, чего человек избегает, то, что определяет его избегающие действия, поступки, траекторию, опыт, качества и проявления. Оно - есть, и это проблема. Проблема каждого живого существа, которая не может не заставлять искать пути её решения. Проблема, которая обесценивает решительно всё совершенство бытия. Первая истина провозглашает, что бытие содержит критический изъян.

Четвертый момент - он же нулевой, Будда называет свои истины благородными. Суть истин Будды не в том, что они точно описывают бытие, как оно есть, а в том, что они меняют это самое бытие. Бытие можно описать бесконечным количеством истин, оно многообразно. Будда не описывает, Будда провозглашает истины, которые обрекают всякого принявшего их стать на благородный путь, путь служения, путь изменения, исправления бытия. Благородные истины Будды - это его инструмент по изменению бытия, именно поэтому они и называются истинами.

Несколько возможно нужных пояснений.

Страдание - у Будды в более точном переводе будет означать "неудовлетворенность". Недовольство бытием. От самого слабейшего недовольства, до самого невыносимого страдания, оно постоянно неустранимо присутствует. Природа этого недовольства раскрывается в том, что всегда есть то, что желается, но не получается получить, и то, что ценно и получено, но его придется однажды потерять. Причина страдания - неведение, непонимание человеком собственной природы сознания, впрочем это уже вторая и следующие благородные истины.

Иллюзия - понятие относящееся у Будды к миру и всему внешнему, как раз в том аспекте, что всё это однажды исчезнет, будет утрачено, потеряно. Большая часть с физической смертью, что-то раньше, что-то позже, оно не является вечным, соотвественно не следует на нем заморачиваться вообще. Отсюда же концепция существования-несуществования. Существует ли то, что однажды перестанет существовать. Существует ли то, что никак себя не проявляет. Никак не проявляет внутри человека, не переживается им.

Благородный восьмеричный путь Будды это практика погружения сознания в "правильные" состояния. Состояния сознания позволяют воспринимать любые истины, факты, явления, процессы так или эдак, потому они первичны по отношению к любым истинам, фактам, явлением, процессам. Одновременно состояние сознания человека - это всё, что у него есть. Страдание - неотъемлемый остаток любого состояния сознания. Избавление от страдания позволяет сознанию очиститься от всех и любых состояний, вернуться к основе в которой нет уже ничего.
Выбор

(no subject)

А вот интересно, многие ли деятели русской православной сегодня понимают, что распиаренные пасхальные решения их многочисленных коллег влекут не локальное, а вовсе даже экспоненциальное снижение потока прихожан и пожертвований.
glaz

(no subject)

Основная и базовая функция Ума - отделять существующее от несуществующего. Потому, что логика принципиально не умеет играть в бесконечное число объектов. Чтобы что-то выстроить, решить, обработать логически - число элементов и связей между ними должно быть счетным и по возможности минимальным. Чем меньше обьектов, тем проще модель. Чем проще модель - тем быстрее Ум находит решение. Ум любит максимально простые алгоритмы. Но они не всегда точны.

В погоне за точностью Ум рискует впасть в паралич анализа. Слишком много данных, слишком сложная модель, слишком много вероятных исходов. Поэтому Ум постоянно занят оптимизацией. Есть тема, или темы, где существование сложные моделей признается важным и нужным. Все прочие темы должны быть простыми. Лучше, если их вовсе не будет существовать. Шерлок Холмс - гениален не там, где он применят дедукцию к очередному делу, а там, где он сознательно объявляет несуществующей астрономию со всем предметом её изучения. Ключевое слово - СОЗНАТЕЛЬНО. Большинство людей признает что-то несуществующим постфактум, не ведая причин, по которым это нечто попало в категорию небытия.

Модели, которые использует Ум могут быть по разному организованы. Точные модели, связанные с важнейшими сферами проявления человека, его профессиональной и самоидентифицирующей деятельностью, организованы Умом с максимально допустимой сложностью. Их уровень сложности - причина гордости Ума и высоты Самооценки. При этом точные модели являются крайне уязвимы к явлению, которое можно обозначить как "каскадное усложнение". Если добавить к ним всего один объект с заданными характеристиками, то связи между элементами модели немедленно примут такую конфигурацию, которая сделает модель принципиально не решаемой. В рамках тех мощностей мышления, которыми Ум оперирует. Тот самый паралич анализа, для устранения которого модель придется упрощать до элементарной, а только затем выстроить заново до должного уровня сложности.

Интуитивно ясно, что если модель завязана на самоидентификацию, то никто добровольно на деконструкцию личности не пойдет. Поэтому Ум табуирует подобные объекты страхом смерти и исчезновения, которые надежно купируются отказом им в существовании. Примером таких объектов могут являться Бог, Смерть, Магия, Время, Пустота, Смысл, Диалектика, Бесконечность вселенной... и наоборот, начиная с Плоской земли и заканчивая Отсутствием Бога.

Когда я говорю "Бог", а потом "Отсутствие Бога" - я говорю об одном и том же объекте. "Одном и том же" - означает, что в модели они ведут себя совершенно одинаково. Не мешают всему остальному быть простым. Достаточно простым. Магия, да? Время, да? Последнее, что можно попробовать понять тут: все, совершенно все объекты существуют и не существуют только в Уме и только для Ума. Нигде более, ни существовать, ни не существовать они не могут.

Именно ради этой последней фразы, я называю их "объектами" , а не "фактами", как меня бы поправил покойный Витгеншетйн ;)
Выбор

(no subject)

Внесение в конституцию Бога может в итоге процентов так на 15-20 обвалить число тех, кто в ином случае уверенно проголосовал за поправки. Это будут люди из разных групп, с разными причинами, как то:

1) Товарищи ученые, доценты с кандидатами, убежденные атеисты, которым любое упоминание Бога в законе нож вострый.
2) Люди с юридическим светским образованием, которым ссылка на Бога в серьезном документе, тоже как серпом по яйцам.
3) Часть верующих, которых всерьез коробит от употребление Бога всуе, а ничем иным предложенный вариант его употребления в основном законе являться не может.
4) Жители южных республик, которые имеют полное право обидеться за Аллаха во первых, и всерьез решить, что эта конституция теперь вообще не для них.
5) Коммунисты, сталинисты и примкнувшие к ним знатоки истории отечества, которым глубоко чужда сама предложенная трактовка наследия Русской истории.

То есть, это все достаточно большая толпа людей, которая просто не пойдет голосовать, но возможно и пойдет голосовать против. С учетом того, что результаты голосования за поправки будут автоматически конвертироваться в рейтинг президента, идеологическую диверсию надо признать успешной и отчаянно умной. Технически появляется окно овертона, позволяющее слепить из этих пяти групп не просто "неголосующих" , но активно голосующих против. Для этого всего лишь нужно << все пожрал проклятый Долгоносик..>> Чтобы этого не случилось, Кремлю необходимо, по мере приближения сроков референдума резко активизировать"полезных либералов". Денег им что-ли подкинуть, через агента Дональда. Ибо ни одна из пяти категорий (ну может за минусом п.2 ) с "полезным либералом" рядом в одном поле срать не сядет, не то, что в одну урну один и тот же отмеченный крестик пойдет закидывать.
Выбор

(no subject)

Можно научить человека играть в шахматы, нельзя человека научить уму, который нужен, чтобы играть в шахматы. (с) Сурат

Все чаще диалоги в интернете проходят по следующему сценарию. Ты говоришь, что 2*2=4, тебе говорят "Мне 41 год, у меня не всегда получалось 4.. чаще получалось совсем не 4. Я провел опрос, ещё 500 человек считало и у них тоже не 4." Как дальше продолжать такой диалог становится не вполне понятно. Можно сказать человеку, что он совершенно не умеет считать, в свои 41 год... и это будет расценено, как переход на личности. Ну и в любом случае если человек 41 год "умел считать" не получая 4-х, то.. вряд ли его озарит прямо сейчас с твоей подачи, тем более в жизни у него все, очевидно, и так хорошо.

Но куда хуже, не неумение множить 2 на 2, этому как раз научить можно. Катастрофа - в другом. Полное, тотальное непонимание, что вот этот аргумент - "я считал, у меня получилось", он здесь вообще не является аргументом. Потому, что с одной стороны целое вековое здание системы знаний, которую можно либо отрицать целиком, со всеми её азами.. либо оставить её в покое тем, у кого она работает. А понятия о системном мышлении - нет, от слова совсем. Нет того ума, который отделяет системное мышление, научное знание от бытового опыта и здравого смысла. Есть - все в кучу. Есть уверенность в том, что "если я чего-то не понимаю как работает, если у меня оно работает не так", то оно - ересь, обман, заговор. Есть, наконец, совершенно уже шедевральное - истина определяется количеством лайков, результатом опросов. Если с тем, что черное это белое согласны сегодня на 543 человека больше - значит черное это белое и пора невестам шить новые платья. А потом опять однажды окажется, что боги азбучных истин никогда никуда, особенно далеко и не уходили.
glaz

(no subject)

Есть пара вещей, пара терминов, из за которых я начал избегать разговоров о буддизме. Это "страдание" и "иллюзия". Потому как только эти вещи появляются в разговоре ( а как они могут не появится?) разговор начинает напоминать некий фарс с испорченным телефоном. Потому как буддизм собственно вообще никак не касается ни "страданий", ни "иллюзий". То есть тотально никак, в том значении, которые эти термины нагружены в русском языке.

То, что русскоговорящие буддисты и прочие дзенствующие привычно называют "страданием", является не "страданием", а "неудовлетворенностью". Беда не в том, что человек страдает, беда в том, что он неудовлетворен. Никогда не удовлетворен. Даже если он наслаждается величайшими из удовольствий - он всё равно не становится удовлетворенным, ему надо ещё, ему надо нового, ему надо чтобы не кончалось, ему надо, надо, надо ... Вот о чем речь, вот в чем беда. Вот почему он крутится как белка в колесе сансарры. А не то, что колесо колотит его о камни мостовой и он страдает, ему больно, тошно и обидно. Вылечить это неудовлетворение - действительно задача архисложная, и действительно причина может быть только внутри. И эта причина - непонимание своей природы.

Аналогично "иллюзия". В привычном понимании иллюзия, это то, что противостоит реальности. Что-то ненастоящее. Ровно так оно и воспринимается - мир, его всё вот это, оно не настоящее, оно сон, оно только кажимость, оно ничего не может со мной сделать, я этого хозяин. Ага, счас. Но в буддийском прочтении, майя, это - невечное. Оно настоящее, но оно проходит. Исчезает. Сегодня есть - завтра его нет. Потому оно не обладает ценностью, оно не заслуживает того, чтобы о нем горевать, думать, или наоборот радоваться ему и желать его. Молодость, богатство, отношения, почет, здоровье, красота, долги, неприятности, всё это сон, потому, что однажды исчезнет и ничего после себя не оставит. Вот поэтому. Но пока оно более чем настоящее, пока этот сон - всё, что у вас есть. Горы это горы, а реки это реки.