Category: происшествия

Category was added automatically. Read all entries about "происшествия".

glaz

о манипуляции данными

Товарищ Будда в свое время определил причиной страдания человека – непонимание собственной природы. Причинами страдания хуйней современного пользователя социальных сетей я смело определяю 1) непонимание природы социума 2)непонимание природы сетей.

Эпиграф. Но «думать за назначенными пределами» - это сегодня такой же люкс, как читать дальше заголовков (с) Мараховский

Collapse )

К делу. Все совпадения случайны, все цифры выдуманные.

Задача 0. С января по август умерло 71748 человек. 21358 из них умерло от ковида. Найти сколько человек умерло с января по август от борьбы с ковидом.

В этой задаче все правильно и логично. Всё правильно и логично ВНУТРИ задачи. Однако сама задача составлена в результате направленной манипуляции данными. В частности из всех официальных причин смерти, от которых умерли 71748 человек, отброшенными оказались все, кроме двух. То есть граничным условием задачи является постулат о том, что все умершие умерли либо от причины № 1 «Ковид» – официальная причина, либо причины № 2 «Борьба с ковидом» – гипотетическая причина. Тот же алгоритм позволяет составить набор из бесконечного числа задач, выбирая произвольно любые две другие причины смерти.

Задача 1. С января по август умерло 71748 человек. 1300 из них покончили жизнь самоубийством. Найти сколько человек умерло с января по август от катастроф на железнодорожном транспорте.

Задача 2. С января по август умерло 71748 человек. 9700 из них погибли в автокатастрофах. Найти сколько человек умерло с января по август в результате злоупотребления наркотическими средствами.

Задача 3. С января по август умерло 71748 человек. 28 из них отравились грибами. Найти сколько человек умерло с января по август в результате бесчеловечных опытов рептилоидов.


Соглашусь, что в первой задаче есть некоторая дополнительная внутренняя логика, но с точки зрения правильного, адекватного, строгого, эффективного, научного обращения с данными, она звучит ничуть не менее абсурдно, чем три другие.

Чтобы сориентироваться в поиске выхода из этого театра абсурда, попробуем понять, что по уровню доступности и распространенности есть три вида данных. Данные статистические, данные обработанные, данные афишируемые. Данные статистические о 71748 умерших, разделяются по непосредственным причинам смерти на несколько сотен групп. Данные обработанные в рамках ЦЕЛИ борьбы с ковидом дадут нам более общие группы а) умерших от ковида со 100% достоверностью. б) умерших скорее всего от ковида, но не 100% в) умерших не от самого ковида, а от осложнений другой болезни, которые вызвал ковид г) умерших от осложнений другой болезни, которые могли быть вызваны ковидом, но 100% уверенности в этом нет д) умерших точно от болезни, с ковидом не связанных. Сумма по этим группам (без д) составит примерно ¾ от 71748. Данные афишируемые и переданные в ВОЗ это группа а) и только а), она составляет число 21358. Естественно афишируемые данные – есть данные, которые покажут СМИ и отразят таблоиды, это тоже манипуляция в рамках целей, преследуемых телевидением и государством.

Примером более интересной, профессиональной и глобальной манипуляции является применение Big Data. Если у вас есть мистер Икс, который пару десятков раз летал на самолете, то вы можете получить данные о порядка 3-5 тыс. человек, которые летали с ним в одном салоне. И порядка ещё 50-100 тыс. человек, которые прилетели на других рейсах в то же время и то же место. Если порыться в этом наборе, то там наверняка окажутся клоуны, другие работники цирков, лица закончившие некогда цирковое училище, а также близкие знакомые директора главного цирка страны. Ещё там будет множество людей, которые имеют дома бейсбольные биты, посещают регулярно бейсбол, приценивались к битам в магазине, умеют работать по дереву и могут, следовательно, изготовить биту сами. Проведя перекрестное сравнение этих множеств, вы сможете (в силу чисто статистических вероятностей )выделить группу из 7-15 лиц, которые попали во все выборки разом и потенциально знакомы, даже порой звонят одним и тем же людям. Что позволит выдвинуть убедительную версию о «Заговоре Клоунов», целью которого является слежка, а затем ликвидация мистера Икс при помощи забития его бейсбольными битами.

Причем если клоунов окажется вдруг не 7-15, а 20-40, то можно усугубить расследование, разделив его на «Заговор Клоунов-десантников» (7 человек) и «заговор Клоунов-католиков» (9 человек) с тем чтобы расследовать дальше тот, который в рамках ваших политических целей выглядит более перспективным. Точно таким же образом, обрабатывая выборку за выборкой можно найти заговоры «Манекенщиц-провинциалок», «Рыболовов-олигархов», «Стюардесс-разведенок» и т.д. Причем вероятность существования любого из них ДЕЙСТВИТЕЛЬНО будет в 51 000 000 раз больше, чем заговора «Евреев-оленеводов» или «Уборщиц-яхтсменок». Статистическая достоверность это вам не шутки.

Однако, если вы имеете дело только с теми данными, которые были тут афишированы. Т.е. не имеете понятия, сколько с мистером Икс летало по три-пять раз аквалангистов, строителей, антикваров и пр.. то версия злобных клоунов с битами покажется вам исключительно логичной, непротиворечивой и обладающей всей совокупностью доказательств. Опять же Полоний.

Collapse )
glaz

(no subject)

Рай и Ад, коротко, тезисно. К этому и этому.

Тело и сознание связаны следующим образом: у сознания есть желания, у тела есть инструментарий их реализации. Это общий случай и универсальный принцип.

Существует два вырожденных состояния этого случая:

Первый - число желаний сознания стремится к нулю, могущество тела стремится к бесконечности. Эта ситуация соотвествует Райским мирам.
Второй - число желаний сознания стремится к бесконечности, могущество тела стремится к нулю. Эта ситуация соответствует Адским мирам.

Сознание, которое ничего не хочет - всем удовлетворено, оно счастливо. Сознание, которое хочет всего, ничего не получает - бесконечно страдает.

Человек, как правило, не стремится ни туда, ни сюда. Он заточен иметь желания и реализовывать желания, вне этого процесса он не мыслит себя живым. Он мыслит себя мертвым, как личность, как деятель, как человек.

Collapse )
Выбор

ошибка невыжевшего

Сейчас очень многие популярные блогеры проходят своеобразный тест на инерцию мышления. Психологическую подоплеку, почему именно кто-то уверенно считает эпидемию COVID-19 не опасной и вовсе выдуманной я обсуждать не буду, я хочу обратить внимание на классическую ошибку привычной логики. Блогер рассуждает так: Я знаю как работают медиа, правительства, службы, вирусы.. Я вижу, что они ведут себя так, как если бы хотели нас обмануть. Значит - они нас обманывают. В чем ошибка? Ошибка невыжевшего кроется в том, что его знание распространяется на обычные привычне ситуации. "Невыживший" исходит из утверждения: "Я точно знаю почему мальчик кричит: Волки ". Но знает он это для ситуации когда никаких волков нет. Для ситуации когда волков нет, у него действительно есть все готовые ответы, что, почему, как. Для ситуации, когда волки пришли у "невыжевшего" нет никаких знаний, никакого опыта, он с ней никогда не сталкивался. И он тем более не знает, как будет кричать мальчик, когда к нему придет тиранозавр рекс, об этом не знает и сам мальчик.

Иногда что-то происходит впервые. Опираясь на старый опыт - принципиально нет никакого способа верно оценить происходящее. До гибели Помпеи, в римском языке не было понятия "Вулкан". Римляне не знали, что так бывает, не думали, что так может быть. Потому жители Помпеи не представляли себе уровня опасности, но наверняка имели кучу объяснений происходящего, исходя из прежнего опыта градов, гроз, пожаров, неурожаев, ураганов, бурь, войн, восстаний и грабежей. Потому они прятались в домах, не уходили далеко от имущества, когда дома падали под ударами землятресения, продолжали укрываться в уцелевших от горячего пепла. Чего они при этом боялись? Что рабы взбунтуются, разбегутся, что урожай не удастся, что придется много платить за чистку стен и ковров. Спаслись те, кто умел бояться нового. Бояться на столько сильно, что убежал не только из города, но и отплыл в море.

Понять как будут себя вести медиа, правительства, службы столкнувшись с реальной опасностью, уровень которой им ещё только предстоит оценить - нельзя. Потому нет и способа верно оценить, что означает сегодня их поведение на основе каких-то старых примеров и текущих экономических, внутри и внешне политических интересов. Но, если COVID-19 окажется для мира тем, не просто серьезным, но страшным... в чем его можно заподозрить, то... конкретно этим блогерам никто никогда уже не будет верить. И это, конечно, самое невинное из последствий.
madg

конспирологическое

Предположим вы сделали эликсир вечной жизни, и хорошенько его засекретили.. Спустя год кто-то сделал ещё один, и тоже засекретил... Потом было сделано ещё пять-шесть подобных разработок, и стало отчетливо понятно, что регулярный синтез теламеразы, это рядовая инженерно-генетическая задача, как и удлиннение теламеров, что делает смерть от старости таким же пережитком, как смерть от скарлатины. И вам становится отчетливо понятно, что не сегодня завтра, эту крышку сорвет, и все-все живущие ныне, включая один миллиард стариков смогут жить практически вечно. И вот тогда вы делаете COVID-19.
glaz

(no subject)

Основная и базовая функция Ума - отделять существующее от несуществующего. Потому, что логика принципиально не умеет играть в бесконечное число объектов. Чтобы что-то выстроить, решить, обработать логически - число элементов и связей между ними должно быть счетным и по возможности минимальным. Чем меньше обьектов, тем проще модель. Чем проще модель - тем быстрее Ум находит решение. Ум любит максимально простые алгоритмы. Но они не всегда точны.

В погоне за точностью Ум рискует впасть в паралич анализа. Слишком много данных, слишком сложная модель, слишком много вероятных исходов. Поэтому Ум постоянно занят оптимизацией. Есть тема, или темы, где существование сложные моделей признается важным и нужным. Все прочие темы должны быть простыми. Лучше, если их вовсе не будет существовать. Шерлок Холмс - гениален не там, где он применят дедукцию к очередному делу, а там, где он сознательно объявляет несуществующей астрономию со всем предметом её изучения. Ключевое слово - СОЗНАТЕЛЬНО. Большинство людей признает что-то несуществующим постфактум, не ведая причин, по которым это нечто попало в категорию небытия.

Модели, которые использует Ум могут быть по разному организованы. Точные модели, связанные с важнейшими сферами проявления человека, его профессиональной и самоидентифицирующей деятельностью, организованы Умом с максимально допустимой сложностью. Их уровень сложности - причина гордости Ума и высоты Самооценки. При этом точные модели являются крайне уязвимы к явлению, которое можно обозначить как "каскадное усложнение". Если добавить к ним всего один объект с заданными характеристиками, то связи между элементами модели немедленно примут такую конфигурацию, которая сделает модель принципиально не решаемой. В рамках тех мощностей мышления, которыми Ум оперирует. Тот самый паралич анализа, для устранения которого модель придется упрощать до элементарной, а только затем выстроить заново до должного уровня сложности.

Интуитивно ясно, что если модель завязана на самоидентификацию, то никто добровольно на деконструкцию личности не пойдет. Поэтому Ум табуирует подобные объекты страхом смерти и исчезновения, которые надежно купируются отказом им в существовании. Примером таких объектов могут являться Бог, Смерть, Магия, Время, Пустота, Смысл, Диалектика, Бесконечность вселенной... и наоборот, начиная с Плоской земли и заканчивая Отсутствием Бога.

Когда я говорю "Бог", а потом "Отсутствие Бога" - я говорю об одном и том же объекте. "Одном и том же" - означает, что в модели они ведут себя совершенно одинаково. Не мешают всему остальному быть простым. Достаточно простым. Магия, да? Время, да? Последнее, что можно попробовать понять тут: все, совершенно все объекты существуют и не существуют только в Уме и только для Ума. Нигде более, ни существовать, ни не существовать они не могут.

Именно ради этой последней фразы, я называю их "объектами" , а не "фактами", как меня бы поправил покойный Витгеншетйн ;)
glaz

(no subject)

У anairos попалось ценное замечание: Когда атеист пытается представить посмертие, у него всегда получается ужас, который хуже небытия.

Это очень верное наблюдение и дело тут вот в чем. Последовательный атеист воспринимает смерть, как высшую защиту. Как причину, по которой с ним ничего нельзя сделать без его согласия. То есть в крайнем случае он ВСЕГДА может выбрать смерть и прекратить творящееся. Выбор между тем, что может однажды предложить ему жизнь.. в лице сколь угодно мощного зла, (от которого у него нет защиты в виде всемогущего Бога) и смертью - он всегда с ним. Смерть, которая есть небытие - тот самый актив, который невозможно отнять.

Именно поэтому любая концепция, при которой смерть у него отнимают - оставляет атеиста с произволом никак не контролируемых им сил НАВСЕГДА беззащитным. Любое предположительное "хорошо" там, будет тем "хорошо", начало, продолжительность и конец которого атеист никак не может контролировать. "Хорошо" - лишенное главного выбора, прекратить оное, это и есть УЖАС. Для человека в его форме, которая по сути заточена на самореализацию через преодоление, через решение все более сложных задач, востребующих все его качества по максимуму, такой ужас будет хуже небытия. И последовательный атеист это чует печенкой.
Выбор

(no subject)

Можно научить человека играть в шахматы, нельзя человека научить уму, который нужен, чтобы играть в шахматы. (с) Сурат

Все чаще диалоги в интернете проходят по следующему сценарию. Ты говоришь, что 2*2=4, тебе говорят "Мне 41 год, у меня не всегда получалось 4.. чаще получалось совсем не 4. Я провел опрос, ещё 500 человек считало и у них тоже не 4." Как дальше продолжать такой диалог становится не вполне понятно. Можно сказать человеку, что он совершенно не умеет считать, в свои 41 год... и это будет расценено, как переход на личности. Ну и в любом случае если человек 41 год "умел считать" не получая 4-х, то.. вряд ли его озарит прямо сейчас с твоей подачи, тем более в жизни у него все, очевидно, и так хорошо.

Но куда хуже, не неумение множить 2 на 2, этому как раз научить можно. Катастрофа - в другом. Полное, тотальное непонимание, что вот этот аргумент - "я считал, у меня получилось", он здесь вообще не является аргументом. Потому, что с одной стороны целое вековое здание системы знаний, которую можно либо отрицать целиком, со всеми её азами.. либо оставить её в покое тем, у кого она работает. А понятия о системном мышлении - нет, от слова совсем. Нет того ума, который отделяет системное мышление, научное знание от бытового опыта и здравого смысла. Есть - все в кучу. Есть уверенность в том, что "если я чего-то не понимаю как работает, если у меня оно работает не так", то оно - ересь, обман, заговор. Есть, наконец, совершенно уже шедевральное - истина определяется количеством лайков, результатом опросов. Если с тем, что черное это белое согласны сегодня на 543 человека больше - значит черное это белое и пора невестам шить новые платья. А потом опять однажды окажется, что боги азбучных истин никогда никуда, особенно далеко и не уходили.
glaz

(no subject)

Человекообразные обезьяны воспринимают людей, как таких же обезьян, постоянно играющих с игрушками. Они нам сами об этом сказали. Киты консерваторы, видят людей исключительно как стихийное бедствие, о разумности не подозревают. Интереснее всего дельфины. Для них люди разумные существа, но страдающие и бегущие от стихийного бедствия - цивилизации, заставляющей их делать то, чего они не хотят.

Интересно, что у древних греков богиней, создавшей труд, считалась Эрис. Богиня раздоров, соперничества и хаоса. Мать голода и беззакония. Древние греки и дельфины хорошо понимали друг друга.
glaz

Субъективный взгляд на крупнейшую "макропсихологическую" трагедию XX века.

Оригинал взят у langobard в Субъективный взгляд на крупнейшую "макропсихологическую" трагедию XX века.
Трагедия была не в том, что рухнуло "официальное, советское". Вера в это "официальное, советское" была в позднем СССР уделом либо фриков, либо глубоких стариков, либо очень уж немногих карьеристов, которых большинство карьеристов слегка побаивались и старалось задвинуть на "дальние стройки".
Мало кто напрягся от того, что мы не построили коммунизм, ведь мало кто верил в то, что мы его построим.
Трагедия заключалась в том, что рухнула совершенно живая и достаточно неформальная "система ценностей", с которой жили-существовали в Советской Атлантиде. Советский этос так называемой "порядочности". Жизненный стиль достойной непрактичности. Экзистенциальный идеал "человека на своем месте" и "служения своему делу". Практики досугового жизнетворчества. Советская (подпитанная русской классикой) дружба. Ценность чтения и прочей культурной жизни...
Разрушился не официозный "Совок", а вот это все. А именно это все задавало смыслы индивидуального существования, а вовсе не "марксизм-ленинизм" какой-то. И эти смыслы исчезли. Причем исчезли аккурат после того как на два-три года (перестройка) людям была подарена надежда на то, что именно эти смыслы и ценности станут наконец-то главными смыслами и ценностями обновленного СССР, а изжившего себя "официоза" не станет вовсе.
Вот что для многих является "трагедией распада Советского Союза". И это не про советское, не про коммунистическое история. А про другое.