Существование реальности, вопрос занятный. Определяя реальность, как нечто, существующее независимо от наблюдателя, мы тем самым постулируем её вторичность. Действительно, если наблюдателя нет (и это «нет» тотально), то нет и никакого способа определить, зависит ли нечто от наблюдателя, или не зависит. В этой вырожденной ситуации вопрос стоит не столько о существовании реальности, сколько о корректности самой концепции реальности.

Является ли наблюдатель частью реальности? Из определения – является в той мере, в которой существует независимо от себя самого. Иными словами – факт его собственного существования наличествует в ощущениях и не может быть им изменен или опровергнут на всем протяжении процесса наблюдения. В обоих случаях (факт истинен, факт ложен) – ответ определяется особенностями наблюдателя, а не реальности.

Является ли доказательство наличия наблюдателя в качестве части реальности доказательством существования реальности? В той же мере, в которой существование части доказывает существование целого. Однако возникает вопрос, является ли реальность сущностью, к которой приемлемы определения «целое», «состоит из частей»? Если не является, то существование реальности будет доказывать существование реальности, что приводит к вырождению аргумента в тавтологию.

Категория существования в рамках данного определения реальности может и будет принимать для каждого «нечто» два значения. Первое - нечто существует «в реальности». Второе - нечто существует «для наблюдателя».

Для первого случая определение приводит нас к утверждению, что «реальность существует «в реальности» ». Очевидно, что данное значение категории существования к реальности в такой формулировке неприменимо. Реальность здесь не есть «нечто, что существует», но есть «нечто, в чем существует всё». В этом качестве она идентично чаньскому понятию Шуньята – Пустота. Понятие Пустота более интуитивно, она одновременно «и существует и несуществует», а также формирует понимание, что ничто из того, что её наполняет не является ни ей самой, ни частью её самой.

Для второго случая определение приводит нас к утверждению, что «реальность существует «для наблюдателя» ». Очевидно, что для наблюдателя существует лишь то, что он наблюдает, то есть лишь то, что является частью потока его восприятия. Может ли реальность быть частью этого потока, который по определению определен его особенностями? Никаким способом, реальность – по определению то, что не определяется особенностями наблюдателя. Таким образом, для наблюдателя она находится за и вне потока восприятия, она может быть источником его содержимого, но не само содержимое. Он может её домысливать в рамках причинно-следственного алгоритма мышления, но не воспринимать непосредственно. Что возвращает нас к Пустоте.

Соответственно, для наблюдателя существование реальности не может быть доказано как факт при любом значении категории существования, как не может быть доказано и её несуществование, в силу особенности (данной) концепции реальности и особенностей самого наблюдателя. В то же время её существование может быть постулировано в качестве феномена, обладающего конечным количеством качеств, актуальностью, автономностью, интерактивностью и т.д. Постулирование же происходит в «пространстве лингвистических феноменов», оно же – пространство Ума. То есть единственное место, где реальность существует в качестве постулированного феномена - является пространство Ума. При этом реальность постулирована таким образом, что и само пространоство Ума и все иные пространства существуют внутри него, о чем нам так долго любил повторять тов. Пелевин. ;) Dixi