Данная конкуренция является совершенно неизбежной просто в силу наличия у человека феномена свободы воли. Обладая свободой волеизъявления, человек непременно оказывается ограничен волеизъявлением других людей, и там где эти воли конфликтуют всерьез и пролегает граница между двумя социумами. Ибо любой социум это ни что иное, как самодостаточная группа людей, объединенная общим видением будущего. А поскольку будущее у планеты одно, а социумов на ней много, конфликт разных видений составляет неотъемлемое свойство существования действующей модели человеческой цивилизации. И да, социум, за который никто не готов умирать, это не социум а так, клуб по интересам.
Традиционно большинство больших доминирующих альфа-социумов объединены по национальному признаку, а их видение будущего составляет национальную культуру, которая вся сводится к простому принципу «люди моей нации должны унаследовать вселенную». Такая логика направлена к войне на уничтожение, геноциду. Её исторически ломают пророки и реформаторы, провозглашая наднациональные живые традиции, которые становятся религиями, в т.ч. мировыми. Видение будущего, которое обещает добротная мировая религия, покрывает видение будущего национальных культур как бык овцу. Религиозный социум, конфликтуя с национальным, чаще всего его ассимилирует и культуризирует, сиречь поглощает. Либо, отрывает от него куски сектантских общин. Он более прогрессивен и агрессивен, но в исторической перспективе менее подвижен и адаптивен. Рискует со своим будущим устареть.
Двадцатый век внес в традиционные способы образования и формирования социумов новый подход. Коммунистический и некоторые другие интернационалы взялись строить социумы на классовой и идеологической основе «социальной близости». Этакий Уроборос. Результат получился мощный, но спорный. С одной стороны совершенно нет никакой возможности отрицать, что социум мирового пролетариата оказался рыхлым, нестойким и непоследовательным, с другой же социум мировой буржуазии оказался на столько крайне успешным, что к концу века замахнулся на проект глобализации, культура которого должна была раз и навсегда покончить с другими культурами, социумами, конкуренцией. Что-то у него получилось, что-то нет. Один из «успехов» - конкуренция между львиной долей сильнейших национальных альфа-социумов к концу XX века действительно сильно просела, а социальный прогресс тем самым взял паузу.
А потом наступил век XXI c его совершенно неприличной социальной связностью, которая вышла боком.
Здесь нужно сделать небольшое отступление, чтобы прояснить два важных момента, без которых выводы, к которым я иду, окажутся совершенно неочевидны. Первое – переход от одной социальной формации к другой никак не зависит ни от воли отдельных представителей социума в лице его лидеров и правителей, ни всей нации/массы в целом. Бал правит грубый естественный отбор. Либо социум меняется единственно оставленным ему прогрессом образом, либо его съедают и переваривают более успешные социумы. Второе – смена формации социума, описываемая как переход количественных изменений в качественные, на практике означает, прежде всего, упрощение его структуры. Система, в которой два и более десятка значимых объектов и сотней другой значимых связей между ними переконфигурируется в систему, где число значимых объектов и связей между ними в 2-3 раза меньше. Преимущество второй системы, в первую очередь в том, что она на порядок более динамична, управляема и предсказуема в своем поведении.
Возвращаясь в сегодняшний день, мы обнаруживаем даже не революционную, а архиреволюционную ситуацию в деле формирования новых социмов, как групп объединенных общим видением будущего. Виной тому естественно – интернет, как место, где люди «желающие странного» находят других таких же в 2-3 клика мышкой и вот уже готов новый сетевой социум, который (как продемонстрировал ИГИЛ) может дорасти до масштаба государства, и с которым (как демонстрирует борьба с педофилией) довольно сложно воевать обычными методами. В таких условиях традиционные социумы оказываются перед многочисленными рисками обострения всех внутренних противоречий, фрагментации, культурной деградации и деконструкции, они вынуждены реагировать запретительными мерами, число которых растет как снежный ком, а эффективность – куда медленнее. Верхи не могут жить по старому, низы не хотят.
Это тот вызов, с которым очевидно, не в состоянии справится текущая социальная модель государства демократического, либерального, неавторитарного. Примером «на сколько не в состоянии», может служить характер развития эпидемии COVID-19 и реакция на неё масс, включающая массовый (успешный) саботаж противоэпидемических мер. Управляемость государственными, национальными социумами утрачена в критичной мере именно в тот момент, когда конкуренция между ними обостряется и стремится к более жесткой фазе прямой борьбы за территории, ресурсы, рынки.
В такой ситуации становится совершенно НЕИЗБЕЖНЫМ грядущий массовый сдвиг в сторону авторитарной модели управления, которая упразднит снежный ком многочисленных законодательных ненадежных запретов, заменив его системой немногочисленных разрешений. Примером такой системы может быть великий китайский файеровол, скопированный во множественных сетях корпораций. На смену принципу «разрешено всё, что не запрещено» придет принцип «запрещено всё, что не разрешено». Сетью дело не ограничится, многочисленные ростки уже видны, а в ближайшие 5-7 лет мы увидим гонку по закручиванию гаек, подобную которой мир ещё не видел, но уже в состоянии оную представить и испугаться.
Однако все эти изменения являются изменениями надстройки, которых не хватит, либо хватит ненадолго. Структурное изменение формации социума, которое нам грозит в следующие два десятилетия, будут куда глубже и жестче. Суть их будет заключаться в разделении общества на касты, ранги, сословия или как-то иначе организованные страты, разделенные по восприимчивости к информационной интоксикации. Интуитивно ясно, что само ограничение доступа к информационным ресурсам и соответственно к бесконтрольному умножению численности откровенно враждебных традиционным ценностям социумов (и недосоциумов) – не решает проблемы на принципиальном уровне. Если человек может противопоставить себя традиционному социуму, если он уже делает или делал это, он должен (этого требует социальные прогресс) быть ограничен в возможностях к трансляции своих идей с одной стороны, получению идей скомпрометированных или в той или иной степени опасных с другой. Решение ограничивать фильтровать, оценивать, ограничивать, компрометировать, обесценивать сами идеи (метод используемый сейчас) здесь является заведомо более трудоемким и менее надежным, чем оценка, фильтрация, ограничение, компрометирование, обесценивание их потенциальных носителей ещё до того, как они с этими идеями столкнуться или породят их. Китайская система индексов и экзаменации на получение прав пользования интернетом – уже заявка на новую социальную формацию.
В будущем, не обязательно далеком, нас ждет явная или скрытая процедура ранжирования, где будут однозначно выделены минимум четыре группы.
Группа один скептиков/адаптантов/прагматиков, которые циничны, всегда себе на уме, ни во что не верят, ни на что не ведутся всерьёз с максимальным допуском к информационным ресурсам.
Группа два палладинов/активистов/фанатов, которые опираются на ту или иную идеологию и готовы её защищать бесконечно, в т.ч. с оружием в руках, их будут как ограничивать, так и использовать в армии, мчс, мвд, церкви и т.д.
Группа три отрицателей/флюгеров/идеалистов, которые критически не способны в силу особенностей личности, образования, окружения, своего видения будущего - делать «верные, нужные» выводы из информационного потока, но наоборот склонны извлекать из него «не те смыслы». Им будет очень плохо, их ждут люстрации, запреты на профессии и черта информационной оседлости, вплоть до апартеида. Если такой что-то скажет в сети – его слова никогда не будут восприняты обществом всерьез, не более чем мнение черного раба, в какой-нибудь Аризоне времен первых президентов.
Группой четыре неадекватов/лишенцев/диссидентов будет заниматься буквально карательная психиатрия, там окажутся склонные к насилию, либо неадекватному поведению, но главное – конструированию бредовой реальности, дегенеративных версий действительности. Им к сети доступ будет категорически запрещен, а к СМИ жестко ограничен. И да, основным методом раздачи рангов изначально будет анализ архивов тех самых нынешних соцсетей, которые с какого-то момента будут тщательнейшим образом сохранятся, не факт что этот момент уже не пройден.
Все сказанное совершенно верно при сохранении в ближайшие два десятилетия как самой первой десятки государственных образований в текущих границах, так и власти этих государств на подконтрольных территориях на уровне не менее чем… Что совершенно не гарантировано в ожидаемом каскаде экономико-политических кризисов. Появление мощных сетевых социумов на основе единства расы, идеологии, мировоззрения и пр. включая религии и квазирелигии.. никак не нарушает данный прогноз. Будучи вынуждены конкурировать с государствами, они упрутся в ту же необходимость поддерживать целостность, избегать фрагментации и неуправляемости, теми же ровно методами, помноженными на собственный радикализм. Или национальные государственные социумы их сожрут. Частично ростки этого тоже можно увидеть прямо сейчас. И я не вижу ни единого способа, которым конкурирующие социумы смогли бы избежать описанной оптимизации населения, при сохранении высокого уровня коммуникационной связности, отказаться от которой они тоже готовы исключительно временно. ;(