Все что угодно, можно описать как угодно. Все описания равнозначны, ни одно не лучше другого. Описываете вы при этом мир, или описываете процесс описания мира атеистами и эзотериками выбор как строить это описание, какие критерии, термины, постулаты, методы использовать - это ваш выбор который может быть действительно любым.
В контексте поста ваш выбор определяется вопросом "Почему?". Действительно любое описание можно рассматривать как следствие неких внешних по отношению к нему причин. Также и ваш пост продиктован своими "почему". Почему вы решили его написать, почему вы сделали это именно так а не иначе. Уязвимость такого подхода, или вернее его особенность состоит в том, что источник описания: эзотерики, атеисты, Кастанеда, автор поста, автор этого комментария - рассматриваются здесь как обьекты в потоке причинности, щепки которые несёт ручей, сознания проворачивание колесом Дхармы. Что заведомо обесценивает их субъективные проявления.
Иной результат дал бы нам вопрос "Зачем?". Не почему люди так описывают мир, но зачем они это делают. Что они хотят этим описанием достичь и на сколько оно у них получается, на сколько их достижения значимы и ценны. В таком описании эзотерики, атеисты, Кастанеда и автор поста, и этого комментария - становятся субьектами задающими поток причинности, ручьем несущим щепки и сознаниями, которые проворачивают колесо Дхармы.
У них появляются цели, которые либо достигаются, либо нет. Соответственно их описания устройства мира перестают быть "ни одно ни лучше другого". Есть описания эффективные, которые позволяют достигать поставленных целей и описания неэффективные, которые достижению целей препятствуют. Остаётся понять что цели атеистов, эзотериков, Кастанеды, автора поста и автора комментариев могут категорически не совпадать ;)
а значит и эффективные описания мира и чего угодно у них должны решительно отличаться.