| Comments: |
Разве на фоне имевшихся проблем с сельским хозяйством большевики действовали против коренных интересов крестьянства? По-моему оно тоже было заинтересовано в выходе из тупика аграрного перенаселения и невозможности перехода к прогрессивной агротехнике путем обычного развития экономики. Там одна гигантская задница мелкотоварности была, в которой капиталистические методы хозяйства не могли удержаться. До революции кулаки потихоньку вымирали и их доля в производстве товарного зерна сокращалась, да и число лошадей у них падало. Все-таки нерентабельность ведения сельского хозяйства для любого крестьянина - проблема, будь он хоть бедняк, хоть середняк, хоть кулак.
"Коренные интересы" - понятие очень и гибкое, и широкое, как и понятие "действия большевиков". Отдельные действия большевиков в отдельные периоды безусловно совпадали с отдельными интересами крестьянства, в т.ч. с коренными интересами большей части крестьянства. Что они очень грамотно и рачительно использовали к своей пользе на горе своим врагам. Но конечные цели большевиков должны были привести и привели к последовательной ликвидации крестьянства как класса. Как, впрочем и пролетариата. ;)
Edited at 2019-04-04 06:55 pm (UTC)
Да там ровно как всегда было. О каких интересах идет речь? Там интерес номер один, как всегда, был прост - смести что-то значащую элиту и занять её место. А дальше, решения исходя из ситуации, доступными инструментами, находя точки пересечения интересов. Как не парадоксально, но для того чтобы сидеть на верхушке пирамиды, нужна сама пирамида и более менее устойчивая, поэтому, хочешь не хочешь им пришлось заниматься актуальными проблемами. В своих интересах, а не в интересах рабочих и крестьян, но, конечно, там были точки пересечения интересов. Но это не была революция ради интересов рабочих и крестьян.
Рабочие и крестьяне были скуплены на обещания и подачки как пушечное мясо.
Бред. В отличие от временного правительства, которое за полгода развалило страну сидя на верхушке крепкой пирамиды красные сразу же занялись страной. Вот только интервенцию, которую принято называть гражданской войной они не предсказали, а какие были планы на 18-й год.
Природа революций всегда одинакова - смена элит.
Найдите в истории пример хоть одного реально результативного, реально народного восстания, сменившего элиты. Сказки и голивуд не в счет.
Потому что для революции требуется многоуровневая организация процесса, многоуровневое планирование. Народные массы - всего лишь один инструмент. Массы хотят свергнуть элиты, власть, революционеры хотят занять их место. Есть пересечение интересов, на нем всё и работает, но задачи разные.
Сама революция это безоценочное понятие - ни хорошо и ни плохо.
Смена элит или власти, может дать разный результат.
Революция именно потому и называется революцией, что она не сводится к смене элит. Смена элит это переворот, это восстание, это смена династии, это реформация, но не революция. Революция, (если речь идет революции в стране) - это всегда смена экономической формации. Т.е. законы производства и распределения меняются - при этом технически, элита может не меняться вовсе.
Кстати в России 1917 были отдельные азиатские края и народности, где собственно так и произошло, ханы, вожди и пр. просто стали краевыми и районными секретарями, позже и председателями колхозов, фактически не вылезая из своих чумов, яранг и юрт. А вот порядок дележа ништяков изменился.
Edited at 2019-04-05 07:06 pm (UTC)
Всегда большевики думали о крестьянстве. И даже до пятого года у Сталина в работах о крестьянстве много. Правда вышла непредсказуемая проблемка: думали раздать землю и крестьяне начнут торговать с городом. А выяснилось, что крестьянам кроме земли ничего и не надо. Т.е. город им не нужен, чтобы прокормить только себя им трактора не нужны, а плуги и серпы в сельской кузницы из болотного железа сделают.
Конечно думали, так же как генерал думает о своем войске.
Думать, конечно думали. Как можно не думать о такой большой части населения. Но и Маркс и Ленин мыслят и совершенно правильно мыслят и крестьян и ремесленников классами феодальными. Т.е. пережитком даже не текущего, а прошлого строя.
Говорят, умный учится на чужих ошибках, дурак - на своих. А как назвать того, кто не учится даже на своих ошибках?
про социалистические эксперименты, конечно же
это способ хозяйствования когда с рынка ресурсы не взять
Путин этим занимается
К примеру крымский мост так построил и даже в бюджет не влез
Капитализму нужен капитал, то есть сначала ограбить
А в социализме капитал не нужен. Нужно просто организовать движение ресурсов по цепочке
Edited at 2019-06-30 12:03 pm (UTC) | |
