Так и чем отличается правда от истины, а? :)

Примерно тем же, чем реальность от действительности, очевидно же)

Что делает две вещи отличными друг от друга? ;)

Критерий сравнения.
Но что правдой, что истиной окно не разобьёш. Они не вещи.

Edited at 2018-03-27 05:11 am (UTC)

Откуда берется критерий, вот в чем вопрос. Т.е. когда "они не вещи", уже есть критерий, согласно которому они "не вещи". А когда есть "откуда берется критерий" уже есть критерий, того, откуда критерий должен браться, а откуда нет. По сравнению со всем этим, правда и истина, это очень простые вещи )))

И простыми они будут, тоже пока критерий. Тут нужен где-то якорь, какая-то печка. Но "нужен" - это далеко не факт, потому как он может быть и не нужен. Т.е. прежде всего - надо или нет быть вещам различными, быть одинаковыми, быть вещами, быть явлениями, быть чем-то, быть чем-то, чем оперирует ум. Если да, то всё остальное.

Я умом это понимаю, но ни разу не пробовал практически узнать как глубоко идёт кроличья нора. Я имею ввиду рекурсию границ ( ну типа для рисования границ тут, надо опереться на другие, а те в свою очередь ещё и ещё)

Ты туда как глубоко нырял? Правда ли что глубже "я есть" ничего нет?

Даже на не самой большой глубине такие рассуждения утрачивают всякий смысл. Что значит "я есть", что значит "есть", что значит "я". Это все пустые формы, которые отличаются от всех прочих единственно тем, что постоянно присутствуют.

К "я" очень много привязано, в том числе "существование", любое построение границ начинается с "вот я", а "вот не я". Обычно. Это то, что создаёт двойственность, антагонизм, деяние. Вовлеченность в сотни процессов, в том числе "ныряние в кроличью нору", требует держать "я" постоянно. В качестве границы. На глубине, где эта вовлечённость прекращается, отходит в сторону, "я" исчезает, истончается. Но любая активность возвращает "я" во всей полноте.

Когда ум полностью спокоен, "я" нет, есть только присутствие. Но "я" это очень простой объект. Для меня открытием было, когда отвалилась граница между "существованием" и "несуществованием". Т.е. окпзалось, что оно возникает ещё раньше "я". Понятие существования, понятие самой границы. Не факт, что глубже нет ещё чего-то.

Это надо перекурить :)

Сейчас читаю Пелевина "Тайные виды га гору Фудзи", вот такой абзац:

"Ринат мрачно посмотрел на меня.

– Федя говорит, ему то, что с Юрой творится, райским садом кажется. А мне раем кажется вот это Федино «все пропадает».

– Почему? – спросил буддолог.

– Потому что у него то одно пропадает, то другое, то третье. А сам он за этим наблюдает. А у меня тоже все пропадает, но каждый раз вместе со мной.

– Как это?

– А вот так.

– И что остается?

– Один страх. Причем такой страх, какого у нормального человека вообще не бывает. Я как будто все время проваливаюсь в ничего… Как бы пропадаю сам.

– В каком смысле пропадаете?

– Ну, у нормального человека всегда есть такое чувство – «я есть». Мы на него даже внимания не обращаем, потому что все остальное на нем основано. Вот это самое «я есть» и пропадает, причем таким образом, что при этом дико страшно."

Кстати вся эта книга выглядит сильно "технологичнее" всех его предыдущих аллюзий :)

Занимательно, что в западнославянских языках с этими словами полный порядок. "Истина" это чисто техническое понятие, а "правда" понятие чисто гуманитарное. Близкое к русскому слову "справедливость", или скорее английскому "justice", правосудие.

>>"Истина" это чисто техническое понятие,

Вот именно — true (особенно если в паре с false).
У нас же каждый назначает свою Истину и готов остальных в пыль лагерную стереть ради неё.

Наверное тем же чем и воля от свободы (или наоборот).