Karachee (karachee) wrote,
Karachee
karachee

Category:

о марксизме

antisemit_ru пишет серию постов о марксизме для чайников, надо стало быть и мне, счас шампанского оформим.. написать что-то для не совсем чайников. Ибо Марксизм есть самое ни на есть то учение, где полузнание предмета может быть много хуже его полного незнания.

Марксизм сегодня и всегда есть в первую очередь мощнейший инструмент прогнозирования. Позволяющий строить уверенные прогнозы развития социальной ситуации на 10, 20, 50 и более лет. Собственно, ни один другой инструмент, которые есть у человечества сегодня, не может составить марксизму здесь никакой конкуренции.

При этом будет величайшей ошибкой думать, что «100 лет назад Маркс уже все предсказал..." Что достаточно просто прочитать выводы Маркса и вот они все готовые ответы у нас в кармане.. либо наоборот, вот оно верное свидетельство всей нищеты учения.. Ничего подобного. Когда я говорю о марксизме как об инструменте прогнозирования ситуации, я утверждаю что ЕСТЬ МЕТОД, который можно применить к любой текущей ситуации и получить уверенный прогноз её дальнейшего развития.

При этом, совершенно необходимо учитывать следующее – если вы будете рассматривать ситуацию как набор из N фактов, то вы получите один прогноз, если фактов будет N+1, то прогноз будет другим, если N+2 прогноз будет третьим, а при некотором N+3 вы должны будете признать, что вот тут у вас прогноза нет и не будет. Потому что вот этот последний факт выводит ситуацию за пределы той сферы человеческой деятельности, с которой марксизм работает.

Последнее особенно важно, поскольку, как всякое живое учение, марксизм имеет способность «хоть тушкой, хоть чучелком» проникать решительно во все сферы человеческого знания, дабы сделать оное слегка или полностью марксистским, что далеко не всегда оправдано. В качестве примера ещё одного учения, которое ведет себя ровно также, могу привести дарвинизм и на этом изучение особенностей всех живых учений отставим в сторону.

Итак, есть область человеческой деятельности, где марксизм работает, и область, где он не работает. Но, вся мощь и сила марксизма строится на утверждении, что та область, где он уверенно работает, является тотально доминирующей. Следовательно, знания того, что происходит внутри этой области – совершенно достаточно, чтобы строить точные прогнозы будущего человечества, игнорируя факты, которые находятся вне этой области. И эта область – экономика. Почему оно так, разбираемся.


В основе учения Маркса лежит понятие о классах. То, что классы есть – краеуголный камень учения. Если, вдруг, кто-то решит занять абсолютно антимарксисистскую позицию – ему достаточно заявить: «Нет никаких классов, есть разные люди у каждого свои цели и интересы» и всё. Крыть будет нечем. Но, как только кто-то соглашается, что классы – есть, он сразу оказывается вынужден следовать всей логике классовой борьбы и неминуемо приходит туда, куда его ведет Маркс, а именно к классовому сознанию, классовой морали, классовым интересам.

Что такое эти классы и почему их существование на столько важно. В дремучем 1859 году, критикуя политическую экономику, Маркс формулирует социальный закон – общественное бытие определяет сознание. Бытие может быть самым различным, у монаха в монастыре оно одно, у шлюхи в борделе совершенно другое. Соответственно и сознание может быть сформировано самыми разными факторами – религией, идеологией, национальностью и пр. Но, по Марксу все эти факторы будут перекрыты фактором социального положения, общности, функции, экономической роли. То есть классовое сознание будет неизбежно доминировать и подомнет все прочие факторы. Причем в странах, где имеется развитый капитализм, этот процесс уже принял необратимый характер.

Почему именно такой вывод? Ответ банален – чем быстрее растет численность человечества, тем труднее каждому человеку обеспечивать себя необходимым, тем выше конкуренция, тем большую важность приобретают свойства личности, позволяющие ей делать свою работу лучше, чем это делает другой. Т.е. если человеку нужно есть самому и кормить семью – ему надо мыслить себя, прежде всего, в роли крестьянина, ремесленника, пролетария, капиталиста, и только потом христианина, еврея, мачо, велосипедиста и пр.

Отсюда делается вывод – внутри классов формируется классовое сознание, классовые интересы и классовая мораль. Т.е. понятия о добре и зле для разных классов будут различаться и уже различаются, причем они будут вытеснять и уже вытесняют аналогичные понятия продиктованные традицией, религией, государственной идеологией. Что приводит к противостоянию и борьбе между классами. Причем это состояние борьбы выглядит совершенно неизбежным и губительным, что ставит задачу найти выход – как-то эту самую борьбу прекратить.

А вот дальше всё очень интересно. Возникает философский вопрос: Если у каждого класса своя мораль, то как решить какой из классов прав? Очевидный вывод, что для каждого представителя класса, прав будет именно тот класс, к которому он сам принадлежит. Так собственно и происходит. Но, Маркс вводит понятие о прогрессивных классах, и классах отсталых.

Чтобы разделить классы на боле и менее прогрессивные и соответственно подойти к решению задачи о прекращении классовой борьбы, нужен скачок в масштабе. Нужно посмотреть на всю картину в целом, на все человечество с его историей и понять/постулировать вектор его развития. Здесь существует огромное пространство выбора. Маркс подходит к вопросу во первых сознательно, во вторых вооруженным диалектикой.

Его выбор вектора развития человечества – рост производительности труда. Именно в эту сторону человечество идет, и нет у него никакого способа направление поменять. Любые формы социальных отношений, которые ведут к росту производительности труда – В ИСТОРИЧЕСКОЙ ПЕРСПЕКТИВЕ неминуемо вытесняют формы, которые не ведут к такому росту. В том числе и географически, поэтому существование «азиатского способа производства» можно игнорировать – европейский его вытеснит. Соответственно классы, которые максимально участвуют и продвигают формы отношений, технологии и методы увеличивающие производительность труда и будут самыми прогрессивными.

Поэтому, когда в 1917 году против капиталиста выступал рабочий – это была борьба прогрессивного класса против отсталого, а вот когда то же самое делал крестьянин.. это была уже борьба отсталого класса, против прогрессивного. Это, кстати, многое объясняет потом по части отношения большевиков к крестьянству вообще и Махно с кулаками в частности. Ещё интереснее будет взглянуть на 1991 год и поразбираться, был ли пролетариат СССР классом, был ли он прогрессивным классом по отношению к нарождающемуся классу капитала, тут возможна куча спекуляций вариантов.


Здесь я закончу и сделаю пару критичных выводов:
1) Марксизм не предсказывает как поведение и реакции традиционных и примитивных обществ, в которых классы не сформированы или их роль в формировании сознания невелика, так и обществ, где классовые различия устранены, ровно по той же причине.
2) Единственной причиной, объясняющей смену экономического формации государства, является тот факт, что используемые в рамках этого строя формы социальных отношений не выдерживают конкуренции с формами социальных отношений, которые демонстрируют более высокий уровень/рост производительности труда.
Subscribe

  • (no subject)

    Приснилось под утро, что в интернете появился бот, который отвечает на совершенно любой вопрос, причем честно, правильно и исчерпывающе. Спросил его…

  • сон на воскресенье

    Еду по поселковой дороге на велосипеде. Погода солнечная, выезжаю за околицу и упираюсь в шикарнейший закат. Огромное озеро, облака, деревья, розовая…

  • (no subject)

    Начало сна. Два корабля вошли в пятна одновременно, время будто застыло. Паруса и команда замерли, но волны по прежнему били о корпус, а корабли шли.…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment