1. Чтобы не дрейфовать в сторону от дисциплины "Логика", всё-таки, разделим предмет логики и субъект логики, который её использует или разрабатывает. Разумеется, дисциплина "Логика" не будучи субъектом активности никаких целей не преследует. Цели задает человек, который работает с той или иной логикой.
2. Соответственно, доказывает тезисы (или устанавливает истинность тезисов, что одно и то же), опять же, человек.
Здесь мы как раз сталкиваемся с примером работы над построением модели, в которой есть объект «логика», который обладает конечным набором свойств. Мы можем использовать вашу модель (где доказать тезис и установить тезис – одно и то же) или мою модель, (где доказать тезис и установить тезис – НЕ одно и то же), но мы не можем одновременно оперировать обоими моделями. Вернее можем, но в рамках нашего рассуждения, которое проходит в рамках формальной логики, в этом случае мы столкнемся с невозможностью делать какие-либо выводы, ибо будем оперировать противоречащими наборами аксиом.
Таким образом, если мы примем вашу модель, то в рамках использования формальной логики мы приходим к тем выводам, которые вы считаете верными. Если мы используем мою модель, мы приходим к выводам, которые считаю верным я. Обе модели в самом общем случае имеют совершенно равные права на существования, ни одна из них ничем не лучше другой.
Если какая-то из них все-таки лучше другой, то это уже есть результат применения какой-то третьей модели, например некоторой методологии, которую придумал специалист. Нет никакого способа (в рамках формальной логики) определить какая модель лучше, пока не используется ещё какая-то модель содержащая критерии для различения других моделей.
Поясняю свою модель.
Работа субъекта с формальной логикой есть работа, которая не зависит от воли субъекта. Субъект здесь лишен права выбора, он действует строго в рамках навязанного ему алгоритма. В этом основное полезной свойство формальной логики – любое количество любых субъектов с разными целями и желаниями, работая с одной и той же моделью, в рамках формальной логики, приходят к одним и тем же выводам. Таким образом, субъект здесь выступает не субъектом, а объектом, приложением, носителем, оболочкой для алгоритма формальной логики.
Это я и называю «установить» истинность тезиса в рамках модели. Любой тезис в рамках заданной модели либо будет однозначно истинным, либо однозначно ложным, либо его истинность/ложность будет однозначно невозможно установить из данной модели.
В случае диалектической логики, работая с одной и той же моделью, два разных субъекта могут сделать два разных вывода. Поэтому она в принципе не работает без участия воли субъекта. Субъект обязан всякий раз разрешать неопределенность модели в ту или иную сторону. Таким образом, выводы, полученные в рамках диалектической логики, не носят однозначного характера. Зато они могут быть сделаны из таких моделей, из которых формальная логика не может установить ничего.
Вот в этом случае, я использую термин «доказать» истинность тезиса - т.е. устранить в модели все неопределенности таким образом, чтобы модель приняла вид, в котором данный тезис будет однозначно истинным. Устранение неопределенностей и есть тот процесс, который законы диалектической логики позволяют вывести из зоны чистого творчества, спекуляций и произвола, в зону МЕТОДОЛОГИИ, упорядоченной технологии мышления.
Ровно для этого они и годятся, ни для чего больше.
Использование диалектической логики к модели, которая уже не содержит неопределенности технически возможно, но совершенно нерационально.
"Когда модель готова - формальная логика дает из модели набор четких выводов. Цель здесь не нужна и даже противопоказана. Доказать что черное это белое при помощи формальной логики невозможно. Чтобы это сделать надо сначала изменить модель, потом в эту новую модель запускать формальную логику".
3. Мы сейчас сопоставляем две логики (формальную и диалектическую) по линии их сходства и различия в простейших вариантах традиционной формальной логики и элементарной диалектической логики. Что собой они представляют? Это две теоретические модели естественных рассуждений о чём-либо. "Что-либо" может представлять собой как объективную реальность, так и объекты субъективной реальности.
Здесь разграничение проходит не между объективным и субъективным, а между неопределенным, неоднозначным, нелинейным, спорным и определенным, однозначным, алгоритмизируемым, бесспорным.
4. Разумеется, объекты и объективной реальности, и субъективной реальности могут восприниматься человеком как непосредственно, так и в обработанном ("модельном") виде.
5. Первичной обработкой и построением соответствующих "моделей" занимаются специалисты в частных науках о природе (физика, химия, биология, нейрофизиология), науках об обществе и философских науках (онтология, гносеология, методология, эпистемология, этика, аксиология).
Это и называется строить модели на основе модели. Есть модель «наука», в рамках науки есть модель «биология», в рамках биологии есть модель «методология биологии», в рамках которой есть модель «биологического эксперимента» и модель «биологической теории» и т.д.
Самый высокий уровень модели «наука» позволяет создавать новые науки, в рамках наследования всех свойств, которыми любой объект класса «наука» должен обладать. Однако не имея ещё одного модельного этажа над «наукой», нет никакого способа получить модель того же класса, что и «наука». Потому что нет готового набора заданных аксиом и критериев для такого класса моделей.
Такую модель надо создавать с нуля, нужна воля субъекта, творческая не алгоритмизируемая работа, которая не может быть сделана в рамках формальной логики. Т.е. каждый субъект, работая в рамках заданной неопределенности, получит здесь свою собственную модель. При этом не имеет значения, владеет он диалектической логикой профессионально или нет, он вынужден будет её «как-то» использовать, либо к его услугам гениальное прозрение. J
6. Мне представляется, что ношу специалистов частных наук Вы пытаетесь переложить на плечи логиков-диалектиков ("нарезать ситуацию на задачи", "брать ситуацию вне зависимости от любых законов, ... ситуацию в развитии и приводить её к модели или набору моделей", формировать цели, "скармливать" набор моделей формальной логике и т.п.).
Тогда как специалисты двух логик занимаются исключительно собственными сходными предметами: процедурами обоснования некоторого суждения посредством пошагового выведения его из других суждений, либо аргументацией с постановкой вопросов, оценок и императивов к высказываниям собеседников (в случае совместного диалогического рассуждения).
Логики-диалектики это специалисты, которые профессионально решают свой узкий круг задач внутри своей модели «диалектическая логика» и получают за это деньги. Нарезанием реальных ситуаций на задачи занимается любой человек регулярно, ежедневно и постоянно. Именно потому, что в мире бесконечное количество фактов, а логический аппарат человека может ориентироваться только внутри модели с их конечным количеством. Соответственно любой человек «как-бы» постоянно принимает решение, какой факт учесть, а каким пренебречь.
Разница между обычным человеком и человеком, владеющим диалектической логикой, состоит в том, что первый «нарезает задачи» неосознанно, не понимая, как это происходит в его голове, и никак не участвуя в этом процессе. Если конечно его профессиональная деятельность напрямую не связана с контролем этих процессов (адвокаты, прокуроры, пиарщики, политики и пр.) тогда он использует готовый набор моделей, для «нарезки задач» нужным образом.
А вот человек мыслящий диалектически способен действовать тут сознательно и оптимизировать эти процессы под любую из стоящих перед ним целей. Он сознательно выходит из того набора автоматизмов, которые подсовывают ему готовые модели подходящие к тем фактам мира, которые автоматически сочтены тут важными. Это собственно тот самый процесс, который я считаю наиболее ценным для того, кто диалектической логикой владеет или овладевает. Он становится все более свободен от чужих моделей, от усвоенных автоматизмов восприятия.
Что касается "моделей", то в рамках предмета двух логик - это обычные посылки. А вопрос откуда и как эти посылки взяты, на мой взгляд, находится уже за пределами предмета двух логик.
Рамки предмета двух логик представляются мне недопустимо узкими, когда речь идет о сравнении двух логик, формальной и диалектической. Это вопрос цели, для чего мы (вы и я) сравниваем две логики? Что мы хотим получить в итоге такого сравнения? Если находиться в рамках диалектической логики, этим вопросом определяется ВСЁ. Все следующие рассуждения.
Если оставаться в рамках формальной логики, то готовая модель двух логик и предмета двух логик будет вести нас к выводу о том, что «модели - это обычные посылки». Это не плохо и не хорошо, это просто модель, которая привязана к своей цели. Которая находится где-то там, в числе задач, которые решают логики-диалектики как специалисты.
