Karachee (karachee) wrote,
Karachee
karachee

Categories:

в защиту диалектики 3

Ок, немного времени у меня есть, попробую на пальцах рассказать о законе отрицания отрицания в его практической составляющей.

Для начала при чем тут колос и почему колос. Колос это пример ОРГАНИЧЕСКОГО процесса, находящегося в РАЗВИТИИ. У нас было зерно, потом колос, потом горсть зерен, потом куча колосьев, потом.. где-то там в конце вселенной вся она забита зернами и колосьями. Вот это и есть пример того, что диалектика подразумевает под процессом, который находится в развитии – он стремится заполнить все ниши, всюду влезть и всюду оказаться. Гегель утверждает – ЕСЛИ ВЫ ИНДЕНТИФИЦИРОВАЛИ ТАКОЙ ПРОЦЕСС, вам необходима здесь диалектическая логика с её законами, иначе вы с ним не разберетесь. Разберетесь не так, разберетесь с абы каким результатом. Все, про колос забыли.

Возьмем утверждение «Все березы - деревья». К нему есть пара «Не все деревья - березы». Здесь у нас классическое А – береза, и не-А не береза. Все деревья обладают одинаковыми свойствами, как-то корни, один ствол, вертикальное положение и т.д. Все березы обладают одинаковыми свойствами, как то цвет ствола, форма листьев и т.д. Это все некие абстрактные модели, абстрактной березы и абстрактного дерева, позволяющие различать березы и не березы, в рамках какой-нибудь задачи, той же заготовки древесины.

Согласно закону отрицания отрицания – все такие модели(и теории) являются заведомо неполными при применении их конкретным объектам. Возьмем конкретную березу – она у нас войдет в модель «плотно» как береза, потому что обладает набором соответствующих свойств. Возьмем конкретный дуб – он будет идентифицирован как не-береза, потому что не обладает соответствующими свойствами. НО!!! Всегда есть ещё какая-нибудь конкретная Жимолость, которая будет и не березой, и не не-березой. Потому что она вообще не дерево. Если приложить к жимолости изложенную выше теорию деревьев, можно ошибочно рассмотреть её как группу деревьев не–берез по числу стволов и наделать соответствующих неверных выводов, если например наша задача – пилить на доски все, кроме берез.


Но правильным решением здесь является отказ от прежней теории и классификации, РАСШИРЕНИЕ ЕЁ до включения в неё кустов, которые вместе с деревьями образуют новый класс растений. При этом на новом уровне отрицание между березой и дубом будет снято, оба они попадут в группу деревьев, которая будет отрицать кусты. Но и эта модель будет неполной, когда нам попадется какой-нибудь подорожник.

Здесь возникает такой типично философский вопрос о неполноте самого закона отрицания отрицания. Т.е. является ли его действие абсолютным для всех конкретных ситуаций, или есть конкретные ситуации, где он не работает (в силу того, что раз согласно закону все модели не полны, то и сам о как модель не является полным). Но тут пальцами не обойдешься, потому ну его нафиг.

Неполная модель – означает, что принятое в нем деление ВСЕХ ОБЪЕКТОВ на А и не-А согласно формальной логике, не учитывает и не может учитывать взаимодействующие с А и не-А реальные объекты, силы, явления, которые ни к тем, ни к другим не относятся и поведение которых моделью не описано и не учитывается. Соответственно реальная ситуация может вести себя не так, как она должна вести себя согласно абстрактной модели.

Диалектика как метод (а не как доктрина) тут позволяет разделять конкретные ситуации на те, которые таки будут вести себя в соответствии с моделью (потому что влиянием третьего можно пренебречь) и те, которые не будут вести себя в соответствии с моделью.*

И выделяет особые процессы, которые заведомо не будут вести себя согласно любой самой точной модели. В силу того, что находятся в развитии, то есть все время выходят за свои границы определения. Поэтому и модели этих процессов должны находиться в непрерывном параллельном развитии. Эти процессы протекают преимущественно в сфере таких наук как биология, социология, психология и т.п.

И в заключении о спирали. О спирали говорит не Гегель, а Ленин. И говорит он следующее – история РАЗВИВАЕТСЯ по спирали. Это его «развивается» здесь гегелевское, диалектическое. Он говорит: ИЩИТЕ. Ошибкой является мыслить здесь, как будто нам предлагают сравнивать абстрактный феодализм, который сменяется абстрактным капитализмом, который должен, обязан согласно закону включать в себя рабовладение на более высоком уровне. Нет, сравнить то можно, и даже найти сходные черты, но зачем?

Ленин говорит о конкретной истории, в которой есть конкретная, скажем, Франция с её конкретным феодализмом, конкретной революцией, конкретной реставрацией и т.д. Он говорит что если вы находите черты, которые вот таким образом вернулись, возродились, с предыдущего уровня, вот на этот новый уровень в новом качестве – значит, у вас в голове должна зажечься лампочка «процесс детектед». Значит здесь вот эта самая черта – развивается, обладая устойчивостью, она востребована ситуацией, лезет в новые ниши, она обязана стать частью модели.


*Чтобы это сделать, надо очень четко видеть практическую цель и соответственно опираться на четкий критерий эффективности её достижения. Интуитивно ясно, что если практической цели у вас нет – вы можете быть сторонником совершенно любой модели, доктрины, теории – ведь вы никогда не собираетесь проверить её на практике. Вы можете уверенно аргументировать и твердо знать, что шагнув с десятого этажа не пострадаете, вас подхватят ангелы, если вы никогда не планируется делать этот шаг, это ваше знание(ошибочное) благополучно протянет до вашей естественной кончины.
Тотально все наши книжные знания страдает этой болезнью, мы их не проверяем, не используем, соответственно не можем обнаружить огрехи нашего знания, ведь логических противоречий там очевидно нет. С диалектикой та же ровно фигня, если её не используешь, скорее всего, имеешь о ней набор тех или иных причудливых представлений, с некоторыми из которых не грех и побороться всей силой научного метода.
Subscribe

  • (no subject)

    Приснилось под утро, что в интернете появился бот, который отвечает на совершенно любой вопрос, причем честно, правильно и исчерпывающе. Спросил его…

  • сон на воскресенье

    Еду по поселковой дороге на велосипеде. Погода солнечная, выезжаю за околицу и упираюсь в шикарнейший закат. Огромное озеро, облака, деревья, розовая…

  • (no subject)

    Начало сна. Два корабля вошли в пятна одновременно, время будто застыло. Паруса и команда замерли, но волны по прежнему били о корпус, а корабли шли.…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 7 comments