Karachee (karachee) wrote,
Karachee
karachee

Category:

об интернет 2

В контексте предыдущего поста меня попросили прояснить два вопроса. Первый – чем отличается журналист пишущий статью в газету, от журналиста пишущего статью в интернет-издание. И второй – чем отличается диалог между людьми в интернете, от такого же диалога на кухне или в курилке.


Сообщаю – журналист, это особая форма сознания. Когда я говорю «форма сознания» я говорю о том, что единичное сознание должно себя ограничить, привести в состояние максимально адекватное выбранной функции. Функция журналиста – максимально ярко, точно и выпукло передать информацию с выбранной жесткой позиции, обозначив свою(или не совсем свою) оценку изложенным фактам. От журналиста, как от формы сознания ждут и требуют, чтобы он был объективен, не демонстрировал своего страха, своей обиды, пренебрежения, гнева и пр. и пр. Т.е. обрезал весь поток сознания не связанный непосредственно с изложением вот этой информации. Журналист, в силу своего профессионализма обладает внутренней дисциплиной, умеет собираться вот в это рабочее состояние и транслировать из неё свое рабочее состояние, являющееся стандартным состоянием всех журналистов. Поэтому – статья написанная журналистом и в газете и в интернет издании представляет собой одно и то же.

Однако под статьей в интернет-издании, можно обнаружить комментарии. И вот эти комментарии уже не являются продуктом людей, применяющих внутреннюю дисциплину и как-то ограничивающих поток своего сознания. Человек комментирующий, может быть раздражен, обрадован, пьян, презрителен, обижен, болен шизофренией, и т.д. но всегда – безответственен. Безответственен в трансляции потока своего сознания, который будет растиражирован вместе со статьей журналиста. Но ведь такие люди пишут и сами статьи, пускай часто они называются посты, или твиты, но эти потоки сознания конкурируют с жесткими формами традиционной подачи информации. В отличии от кухни или курилки – эти сообщения анонимны и их читатель во первых неограниченно массов, во вторых не обладает дополнительной информацией об авторе и не может адекватно оценить его компетентность, адекватность, беспристрастность и пр. факторы, которые в случае личного общения позволили бы ему пренебречь или скорректировать входящую трансляцию.

Само по себе последнее проблемой не является, поскольку статья профессионального журналиста по определению гораздо четче и мощнее воздействует на читателя, чем поток сознания непрофессионала. Не является проблемой, пока не начнет составлять более половины контента, а это время уже и пришло и даже безнадежно прошло. Когда-то контент создавали люди, которые обладали жесткой внутренней дисциплиной, тогда как поток сознания не выходил за пределы чатов. Потом он пролез на форумы, пик популярности форумов сломал первую преграду, 90% пользователей ещё ограничивали свои трансляции, включая внутреннего редактора, но и 10% расслабившихся оказалось достаточно, чтобы образовать сетевые помойки флейма и срача. Пример «откровенности под анонимностью» оказался заразителен, соотношение менялось и упало примерно до 70% против 30%, когда пришли первые социальные сети. Как ни странно, сначала они даже улучшили ситуацию в силу массового модерирования и системы ограниченного допуска. Но потом пришли твиттер и вконтакте со своей агрессивной рекламой и сломали пропорцию окончательно. Сейчас 95% пользователей поток сознания никак не ограничивает, либо ограничивает в рамках принятой идеологии, сиречь в рамках групповой политики восприятия класса тех или иных фактов конкретным «обществом взаимного лайканья». Пока ещё к счастью они не всюду допущены, но число площадок, куда им есть доступ, уже заведомо превышает число площадок, куда им доступа нет. И оно продолжает расти, и оно устанавливает стандарт коммуникации для вновь создаваемых площадок.

Можно возразить мне следующим образом: хорошо, пусть всё это так, но что плохого в том, что люди выражают свои мысли и переживания? Пусть часть из них – плохие люди, но хороших всё равно больше, значит и хороших потоков сознания будет больше, чем плохих. Тем более потребитель контента сам может выбрать, что именно ему потреблять, поэтому проголосует за добрый контент и положительные трансляции. Здесь я хотел бы отметить три момента.

Момент номер раз – хороших людей больше, но они в массе намного более уязвимы к сетевой агрессии и стремятся избегать конфликтов, что приводит к их оттоку с популярных площадок и из числа создателей контента вообще.

Момент номер два – отрицательные переживания, чувства и эмоции легче выразить, легче транслировать и легче ими заразить другого, включая того, кто привык держать сознание в потоке положительных переживаний. Обратный процесс, заражение положительными переживаниями человека в состоянии страха, гнева, злобы, агрессии, обиды и пр. – вещь редкая, в условиях ограничений накладываемых на коммуникацию в сети – статистически нереализуемая.

Момент номер три – в условиях давления внешних неблагоприятных факторов, удержание потока сознания в положительном ключе требует внутренней дисциплины, отсутствие которой и составляет обозначенную проблему. Поэтому «хорошие люди, которых больше» в условиях стресса не смогут транслировать положительный контент, они будут транслировать те же страхи, ту же обиду, то же раздражение, либо будут помалкивать, чтобы не навредить.


Обобщая вышесказанное, хочу сказать, что кроме доминирующего процесса распространения сознания, и связанных с ним эволюционных процессов «групп взаимного лайканья» в сети происходит процесс необратимого падения активности и оттока единичных сознаний - трансляторов положительных переживаний. Отчасти этот процесс вызван внешней ситуацией не способствующей распространению позитивных воззрений и ожиданий, отчасти эволюционными процессами в самом интернете и активностью действующих в нем коммерческих субъектов.

p.s. данный пост не задумывался, как пост про Макаревича. Все совпадения, ака отказ от самоцензуры, следует считать не более чем случайными проявлением описанной закономерности.
Subscribe

  • Не мусорить - мало. Надо сеять.

    Россия, вслед за мировым трендом, все глубже вползает в эпоху запретов. Запрет, как метод решения любой насущной проблемы характеризуется тем, что…

  • (no subject)

    Бытие определяет сознание. Это краеугольный камень любой современной социальной теории. Если бы это было не так, то какой смысл выводить…

  • вдоль по питерской

    В соответствии с Законом о международных чрезвычайных экономических полномочиях (50 USC 1701 et seq .) (IEEPA) настоящим сообщаю, что я издал Указ…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments