2)Из любого ответа вида «Потому что В» логически вытекает вопрос «Почему В?», с ответом «Потому что С». К которому тоже можно построить вопрос.
3)Число логически вопросов вида «Почему Х?» (где Х – любое множество вида А, B, С и т.д.) ничем не ограничено.
4)Число ответов вида «Потому что Y» (где Y – любое множество вида А, B, С и т.д.) является ограниченным.
5)Таким образом, в любой логически непротиворечивой и устойчивой системе знаний всегда существует такой вопрос «Почему Х?» на который внутри этой системы не существует ответа. (ответа вида «Потому что Y»)
Из п.5 следует, что любая система знаний, представлений, убеждений, предположений может быть эффективна лишь в конечном количестве ситуаций. Для любой из них существует(может быть построена) такая ситуация, которая будет являться логически неразрешимой. Таким образом, нет никакого способа построить стройную логически непротиворечивую систему знаний, которая не имела бы ограничений в своем применении.
6)Ограничения в применении систем знаний проявляются способом прекратить вопросы вида «Почему Х?» таким ответом вида «Потому что Y?», который сделает следующий вопрос «Почему Y?» бесполезным, невозможным, либо бессмысленным.
7)Если ответом на вопрос «Почему С?» является «Потому что А» (или «Потому что B») дальнейшие вопросы будут ходить по кругу, что сделает их бесполезными. Наличие такого способа, как атрибута системы знаний, указывает на то, что мы имеем дело с естественной наукой.
Пример: Почему обезьяны так похожи на человека? Потому что человек произошел от обезьяны. Почему ты думаешь, что человек произошел от обезьяны? Потому что именно с обезьяной у него максимальное число общих признаков. Почему число признаков такое большое? Потому что человек произошел именно от обезьяны.
8)Если ответом на вопрос «Почему С?» является «Потому что С - аксиома» дальнейшие вопросы будут указывать равно на этот ответ, что делает их бессмысленными. Наличие такого способа, как атрибута системы знаний, указывает на то, что мы имеем дело с точной наукой.
Пример: Почему через точку можно провести только одну прямую параллельную данной? Потому, что параллельные прямые не пересекаются. Почему две параллельные прямые не пересекаются? Потому что это аксиома. Почему это аксиома? Потому что аксиома.
9)Если ответом на вопрос «Почему С?» является ответ вида «Такой вопрос задавать нельзя» это делает дальнейшие вопросы невозможными. Наличие такого способа, как атрибута системы знаний, указывает на то, что мы имеем дело с идеологией.
Пример: Почему ты считаешь, что мир создал Бог? Потому что мир слишком сложен и тонко устроен, чтобы появиться самому. Почему тогда ещё большая сложность и тонкость устройства самого Бога не заставляет тебя считать, что он тоже создан? Если ты хочешь приблизиться к истинному пониманию вещей, ты не должен задавать такие вопросы.
10)Множество «С» в последнем вопросе «Почему С» непосредственно указывает на такое С, существование которого система знаний не может обосновать. Таким образом вывод о существовании или не существовании С не может быть разрешен посредством логических умозаключений.
Решение вопроса о существовании всего множества С, для всех систем знаний, которые человек включает в свою картину мира может принимать концептуальный характер. В этом случае человек постулирует существование некоторого общего ответа о существовании всех С, независимо от их содержания.
11)Принятие всех С не существующими за отсутствием обоснования приводит к отказу в существовании и всем множествам B и А, что обесценивает все системы знаний и разрушает картину мира в целом. Приверженность такой концепции указывает на то, что мы имеем дело с омрачением пустотой.
12)Принятие всех С существующими заведомо, поскольку существование В и А указывают на наличие С как первопричин приводит к сверхценности всех систем знаний и укрепляет картину мира в целом. Приверженность такой концепции указывает на то, что мы имеем дело с омрачением формой.
13)Принятие всех С существующими условно, в зависимости от необходимости утвердить или опровергнуть существование конкретных В и А приводит к манипулированию системами знаний и фрагментации картины мира. Приверженность такой концепции указывает на то, что мы имеем дело с омрачением свободой.
14)Любой из способов принятия всех С не требует обоснования и не является обоснованным. Он совершается непосредственно, через привычное проявление отношения человека ко всему происходящему, сообщающее ему максимум комфортного существования.
15)Отказ от концептуального рассмотрения С требует внешнего логического обоснования такого решения. Такое обоснование может быть получено только с опорой на систему знаний вида идеология, содержащую одну или более безусловных ценностей.
Отказ от концептуального рассмотрения всех С может принимать вид «Все С кроме одного». В этом случае исключенное С позволяет выстроить на его основе стройную логическую систему знаний(выводов B и А) о том, как надо обращаться с системами знаний, формой, свободой, пустотой, омрачением. (Буддизм)
Рассмотрение всех С разом не может представлено в виде системы знаний, поскольку включит себя в этот перечень и не сможет указать собственную ограниченность. Но может быть представлено в виде системы практик и внесистемного набора необоснованных наставлений. (Дзен)
Обычные религии ставят над всеми С некое единое D, сверхответ, который постулируется первопричиной лежащей превыше разумения, логики и любой картины мира. Как таковое D всегда вынесено за пределы данной системы знаний. При этом системы построенные подобным образом позволяют себе претендовать на универсальность и отказывают в возможности существования для них неразрешимых ситуаций. Этот парадокс разрешается через утверждение конечности мира и конечности числа проявлений в нем D.