Comments: |
Я совершенно солидарен с тезисом - ЕСЛИ вы хотите монетизировать любые отношения (дабы создать 100% *рыночную* экономику), ТО ДАВАЙТЕ доводить все расчеты до их логического конца.
Ибо обман кроется в том, что их сторона обрывает свою ответственность платить там, где им удобно (и в частности вполне себе используя исторически сложившиеся традиции, условности и процедуры - *но воздух всегда был общим, за него не платят*).
Однако с других они начинают требовать *платить за воздух* потому что они пришли и решили, что это больше не общее, а поскольку у них были деньги купить законы, то прибавляют *по закону, мы просто требуем соблюдения закона и больше ничего*
Ну как бы представьте, что некий В в силу сделки с Б, у которого были бог знает как доставшиеся бумаги от А, заявил, что главная дорога, мимо которой не проехать скажем на другой берег с острова где-нибудь в Петербурге, теперь принадлежит ему, В, и потому все должны платить ему по счетчикам, которые он поставил у моста.
Если бы мы провели логику этого захвата до конца, то - хорошо, согласилось бы такое наше коммунистическое идеальное выдуманное общество - мы готовы внутри себя держать и рыночные отношения, как вы их себе представляете, но продолжая обеспечивать инфраструктуру и бесплатный проезд всех, именно к вам мы теперь применяем норму зеркальную вашей - ВАМ отныне надо ПЛАТИТЬ за проезд по каждой дороге в городе нам, городу.
Интересно, что этот процесс захвата общинного прекрасно понимают на Западе. Профессор Лессиг, писавший книги о Копирайте (анти-копирайтные, весьма известные), ссылался на механизм как *захват общинного* (possession of the Commons).
Наглость захватчиков поражает. Например, всегда в музеях можно было всем смотреть (и фотографировать без разрушающей вспышки и т.д.). Однако несколько лет назад от Майкрософта отпочковалось нечто, что теперь держит права на все изображения из музеев мира (!!!). В частности, такое соглашение у них подписано и с Эрмитажем. Туристов не хватают (как вы правильно заметили, средств недостаточно), но публиковать репродукцию/фото *общей* картины из Эрмитажа - означает вызвать атаку на вас копирастов-захватчиков.
Другими словами, суть СИСТЕМНОГО ПАРАЗИТИЗМА в том, что паразит выдерживает принципиально несимметричные требования к себе и к тем, из кого он сосет прибыли.
И в спорах и т.д. думаю вполне полезно восстанавливать симметричные требования, вскрывая логику их именно как логику наглых захватчиков
И второе - ложное невысказываемое вслух предположение *рыночников* в том, что якобы возможно нарезать экономику так, что каждый кусок станет прибыльным. Замечательно - все жужжит и все приносит прибыль.
Это невозможно. Каждый организм что-то потребляет, и что-то расходует. Всеобщая *прибыльность* означает только что где-то что-то не учтено (в очевидном случае в манипулятивных описаниях экономики не учитываются поступления из Природы и так далее)
Далее, если бы даже так порезать было можно, то сама *рыночность* по-рож-да-ет монополию, косвенным доказательством того являются анти-монопольные законы. Крупные глисты в процессе роста и увеличения прибыли выплевывают куски производственных процессов, которые затратны. Опять-таки в США этого настолько не стесняются, что называют *приватизацией доходов и социализацией расходов*, предполагается, что например корпорация по авиаперевозкам в процессе *очищения* оставляет в своих руках прибыльные части, а скажем обслуживание, профилактику и утилизацию отработавших двигателей скидывает на государство - т.е. налогоплательщика, за это платит все население. Даже когда нечто финансируется из взятых у банкиров денег, проценты все равно повиснут на государсве, т.е. на отборе труда людей.
Разработка нового - ВСЕГДА ЗАТРАТНАЯ ЧАСТЬ во всех обществах независимо от их названия, с неизвестной отдачей -- хотя возможно даже при оставшейся затратности результаты нужны обществу по каким-то неденежным пришинам (ну, как вода и еда, например, сколь затратны они ни были бы).
Потом уже имея новое можно оборачивать его в *продукты* и перепродавать корпорациями. Но требовать от каждого ученого или программиста *самоокупаемости* - невозможная утопия.
Потому создание нового обязано финансироваться не-рыночно -- а тогда как следствие возникает обязанность ДЕЛИТЬСЯ С ОБЩЕСТВОМ РЕЗУЛЬТАТАМИ, ибо вы использовали деньги всех, прямо или косвенно.
Вот на этом-то месте копирастов и поражает слепота и глухота и они перестают видеть свои обязанности, как тот мужик с мостом в примере.
>> Это невозможно. Каждый организм что-то потребляет, и что-то расходует. Всеобщая *прибыльность* означает только что где-то что-то не учтено
Ошибочный вывод. Прибыльность означает лишь что стоимость готового продукта должна быть выше стоимости расходов на его создание. ВСЁ. Если человек получает прибыль, то это не означает что он эту прибыль у кого-то отнял, это грубейшая ошибка в рассуждениях.
Пример экономики в которой все агенты прибыльны: Агент A производит электроэнергию потребляя уголь Агент Б производит уголь потребляя электроэнергию Агент В производит еду потребляя электроэнергию (на орошение, скажем)
Пусть в месяц Б производит 100 единиц угля которые продает Б за 100$ Пусть для этого производства он покупает у А 54 единиц электроэнергии за 70$ Пусть в месяц А производит 100 единиц электроэнергии, которые он продает А и В за 130$ Для этого он покупает у Б 100 единиц угля за 100$ Пусть в месяц В производит 60 единиц еды из которых 20 он съедает сам а 40 продает А и Б за 60$ Пусть для этого производства он покупает 46 единиц электроэнергии на 60$
Смотрим: прибыль А - 30$ в месяц, прибыль Б - 30$ в месяц, прибыль В - 20 единиц еды в месяц. Заработанные деньги А и Б тратят на приобретение еды, по 30$ в месяц. Баланс производства и денег здесь сходится - проверьте сами.
>> (в очевидном случае в манипулятивных описаниях экономики не учитываются поступления из Природы и так далее)
Любая производственная цепочка, естественно, будет в конечном счете включать в себя природу. Но какое это отношение имеет к обсуждаемому вопросу? Прибыль есть отражение того, что в экономике создаются новые товары и услуги, и да, часть этих товаров сейчас неизбежно оказывается привязанной к природе. Человечеству нужно откуда-то брать энергию для своего существования. Но в принципе "прибыльности" это ничего не меняет.
>> Далее, если бы даже так порезать было можно, то сама *рыночность* по-рож-да-ет монополию, косвенным доказательством того являются анти-монопольные законы.
Ошибаетесь, монополию порождает не "рыночность", а несовершенство законов. Рынок появляется КАК СЛЕДСТВИЕ принятия в государстве определенных законов. Законы порождают рынок, понимаете? Не наоборот! Если эти законы не совершенны то рынок будет тоже несовершенен - включая скатывание к монополии, которая рыночной ситуацией не является. Монополия - тоже следствие принятых законов! Соответственно естественной стратегий развитых государств является модификация законов с целью получить лучшее приближение к свободному рынку. Отсюда и антимонопольные законы.
>> Потому создание нового обязано финансироваться не-рыночно
А это вообще провал в логике. Даже если исходить из того что НЕ ВСЕ новые продукты будут окупаться, из этого, очевидно, никак не может следовать, что не будет окупаться ЧАСТЬ новых продуктов, которая будет достаточной, чтобы мотивировать дальнейшее выделение денег на новые продукты. Из 10 стартапов выживает лишь 1, но он приносит настолько большую прибыль, что бизнес по развитию стартапов в целом, несмотря на 9 убыточных проектов, прибылен. А желание сократить потери на эти 9 проектов стимулирует к тому, чтобы это соотношение не составило "1 удачный проект к 100 неудачным", что запросто возможно при не-рыночном финансировании.
Я думаю, Вы в курсе последних событий в Австралии. Где отказались от патентирования софта как такового. Первая птичка?
Поддерживаю!
Остальные, все кто молчит - тоже молча поддерживают! :)
> 95 из 100 российских профессиональных программистов стали таковыми не заплатив производителю ни рубля ни за курсы по обучению языкам программирования, ни за сами языки.
Ну почему же "ни рубля"? Книжку по языку - купил. А вот компилятор.... :)
Безотносительно темы копирайта ( я очень в курсе , как инсайдер борьбы "за" ) вспомнил , как мне понравились правила российской империи относительно долговых обязхательств . Должника держали в тюрьме ровно месяц. Потом за его содержаие должны бюли платить заимодавцы. пока тому не надоест и он раскроет куюышку или пок а им не надоест... Любые капризы за ваши деньги.
Никакие усилия госудасртвенных и негосударственных правоохранительных органов не смогут игнорировать объективную релаьность команды Контрол копи. | |