?

Log in

No account? Create an account
Журнал Морфея и его об'ятий [entries|archive|friends|userinfo]
Karachee

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

продолжая тему копирайта [Mar. 15th, 2012|10:08 pm]
Karachee
0serg: Производитель де-факто вполне имеет возможность контролировать бесплатное распространение своего товара - через правоохранительные органы и суд. И к лекарственным препаратам это тоже относится - нелегальные копии новых лекарств, я вас уверяю, тоже являются серьезной проблемой для фармацевтических концернов. Но с этим всем вполне сносно борются, и по мере наработки практики эффективность этой борьбы постепенно растет.

Это очень внешняя сторона дела, очень односторонний набор фактов. Производитель мыслит исходя из своей картины мира. Он говорит – я произвожу товар, я его продаю, с этих денег я кормлю себя, свою семью и плачу налоги государству. Теперь он видит 1000 человек, которые пользуются его товаром, но ничего ему не заплатили. Он мыслит следующим образом – я недополучил денег за 1000 экземпляров товара, я и моя семья стали беднее на эту сумму, государству недоплачены с неё налоги. Если так пойдет дальше, я не смогу кормить семью, не смогу платить налоги – государство должно СДЕЛАТЬ ТАК, чтобы мой товар не распространялся бесплатно. Что выгодно мне, государству и всему обществу.

Теперь рассмотрим ту же ситуацию глобально. Правоохранительные органы и суд это люди, которые делают дело, получают зарплату и содержатся на деньги налогоплательщиков. Чтобы эффективно бороться с копирайтом, надо создать специальные отделы, службы, нанять людей, установить оборудование и т.д. и т.п. – это всё ОЧЕНЬ дорого.

Чтобы не быть голословным приведу пример: В США создали службу которая следит за людьми качающими с торрентов музыку, фильмы и софт. Эта группа производит задержания и аресты только тех граждан, сумма «воровства» которых превышает 10000 долларов. Иначе мероприятия по уголовному преследованию такого преступника не окупаются в принципе. Т.е. в США любят считать налоги и они подсчитали, что брать за меньшее – значит выкидывать деньги на ветер. На самом деле и эти задержания не выгодны, расчет на пиар, на психологию, на воспитание, на угрозу. Действует? Не особо, число посетителей торрентов падать не собирается. А преследовать все миллионы людей хоть раз воспользовавшихся торрентом, чтобы поставить на мобильник модный звонок – в принципе неподъемный груз для любой правоохранительной системы.

Если бы эти службы финансировались исключительно из кошелька производителей софта, музыки, кино, литературы и т.д. то и слава богу – рынок бы всё расставил на свои места. Производитель просто не смог и не стал бы «такое» оплачивать*. Но они финансируются из общих налогов каждого гражданина, т.е. за защиту копирайтного сегмента рынка от «коммунизма» платят все. Соответственно общество недополучает от государства каких-то социальных и иных нужных и полезных программ.

* Хотя некоторые имеют свои «такие» службы, они являются только наводчиками для государственных органов

На выходе имеем: На достижение эффекта потрачено N общих денег, сумма которых заведомо больше налогов уплачиваемых производителем вообще. Эффект состоит в том, что из 1000 потенциальных покупателей 190 теперь покупает товар легально, 300 не покупает вообще, 500 продолжает скачивать бесплатно, 10 получили условные или реальные сроки. Таким образом, и сам производитель дополучил прибыли за 190 единиц товара, вместо ожидаемой 1000, потребитель недополучил 310 единиц.

Отсюда вопрос: не дешевле ли для всех было государству сразу выплатить производителю компенсацию за 200 копий? Или за 300 копий? Или даже за 500?

Уверен, что для любого товара можно сделать таблицы с коэффициентами, и имея данные о количестве сделанных копий, компенсировать производителю РЕАЛЬНЫЕ потери. Это тоже не просто, но в разы выгоднее для всех.

0serg:И да, дополнительный способ борьбы - сделать легальную покупку проще нелегальной. За последние 10 лет в этом направлении был сделан огромный шаг вперед, и, думаю, за следующие 10 лет процесс будет повсеместно доведен до уровня Apple Store и Android Market. Что важно, в числе прочего, и с юридической точки зрения.

Тенденция развития копирующих технологий? Не соглашусь даже близко. Уже сейчас лицензионный софт мне купить проще чем нелегальный. А для мобильных устройств - НАМНОГО проще.


Речь не идет о нелегальной покупке. Речь идет о бесплатном приобретении. Почувствуйте разницу. Легальная покупка с совершенствованием технологий обмена информации в принципе не способна стать легче бесплатного приобретения, потому что во втором случае нет движения денег. Движение денег – наиболее мутный и небезопасный процесс, требующий многочисленных защит, ввода паролей и прочего. А скачать фильм по локальной сетке и хорошего знакомого – всегда быстро и безопасно.


0serg:Фильмы, музыка - с ними да, пока развитие запаздывает. Но принципиальных проблем там нет, постепенно дойдет и до них. Особенно когда у нас люди привыкнут платить хотя бы за софт, это станет важным психологическим якорем.

95 из 100 российских профессиональных программистов стали таковыми не заплатив производителю ни рубля ни за курсы по обучению языкам программирования, ни за сами языки. Более того, в тот период, когда они осваивали материал, они были абсолютно неплатежеспособны в этом плане. Не забывайте, что необходимость платить за товар, который может распространяться бесплатно, на порядки уменьшает его распространение среди потенциальных потребителей, а следовательно пропорционально уменьшает и пользу, которую он мог бы принести.

Комментарий к этому http://awas1952.livejournal.com/1136835.html?thread=81945027#t81945027
linkReply

Comments:
[User Picture]From: emdrone
2012-03-15 07:14 pm (UTC)
Я совершенно солидарен с тезисом - ЕСЛИ вы хотите монетизировать любые отношения (дабы создать 100% *рыночную* экономику), ТО ДАВАЙТЕ доводить все расчеты до их логического конца.

Ибо обман кроется в том, что их сторона обрывает свою ответственность платить там, где им удобно (и в частности вполне себе используя исторически сложившиеся традиции, условности и процедуры - *но воздух всегда был общим, за него не платят*).

Однако с других они начинают требовать *платить за воздух* потому что они пришли и решили, что это больше не общее, а поскольку у них были деньги купить законы, то прибавляют *по закону, мы просто требуем соблюдения закона и больше ничего*

Ну как бы представьте, что некий В в силу сделки с Б, у которого были бог знает как доставшиеся бумаги от А, заявил, что главная дорога, мимо которой не проехать скажем на другой берег с острова где-нибудь в Петербурге, теперь принадлежит ему, В, и потому все должны платить ему по счетчикам, которые он поставил у моста.

Если бы мы провели логику этого захвата до конца, то - хорошо, согласилось бы такое наше коммунистическое идеальное выдуманное общество - мы готовы внутри себя держать и рыночные отношения, как вы их себе представляете, но продолжая обеспечивать инфраструктуру и бесплатный проезд всех, именно к вам мы теперь применяем норму зеркальную вашей - ВАМ отныне надо ПЛАТИТЬ за проезд по каждой дороге в городе нам, городу.

Интересно, что этот процесс захвата общинного прекрасно понимают на Западе. Профессор Лессиг, писавший книги о Копирайте (анти-копирайтные, весьма известные), ссылался на механизм как *захват общинного* (possession of the Commons).

Наглость захватчиков поражает. Например, всегда в музеях можно было всем смотреть (и фотографировать без разрушающей вспышки и т.д.). Однако несколько лет назад от Майкрософта отпочковалось нечто, что теперь держит права на все изображения из музеев мира (!!!). В частности, такое соглашение у них подписано и с Эрмитажем. Туристов не хватают (как вы правильно заметили, средств недостаточно), но публиковать репродукцию/фото *общей* картины из Эрмитажа - означает вызвать атаку на вас копирастов-захватчиков.

Другими словами, суть СИСТЕМНОГО ПАРАЗИТИЗМА в том, что паразит выдерживает принципиально несимметричные требования к себе и к тем, из кого он сосет прибыли.

И в спорах и т.д. думаю вполне полезно восстанавливать симметричные требования, вскрывая логику их именно как логику наглых захватчиков
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: emdrone
2012-03-15 07:28 pm (UTC)
И второе - ложное невысказываемое вслух предположение *рыночников* в том, что якобы возможно нарезать экономику так, что каждый кусок станет прибыльным. Замечательно - все жужжит и все приносит прибыль.

Это невозможно. Каждый организм что-то потребляет, и что-то расходует. Всеобщая *прибыльность* означает только что где-то что-то не учтено (в очевидном случае в манипулятивных описаниях экономики не учитываются поступления из Природы и так далее)

Далее, если бы даже так порезать было можно, то сама *рыночность* по-рож-да-ет монополию, косвенным доказательством того являются анти-монопольные законы. Крупные глисты в процессе роста и увеличения прибыли выплевывают куски производственных процессов, которые затратны.
Опять-таки в США этого настолько не стесняются, что называют *приватизацией доходов и социализацией расходов*, предполагается, что например корпорация по авиаперевозкам в процессе *очищения* оставляет в своих руках прибыльные части, а скажем обслуживание, профилактику и утилизацию отработавших двигателей скидывает на государство - т.е. налогоплательщика, за это платит все население.
Даже когда нечто финансируется из взятых у банкиров денег, проценты все равно повиснут на государсве, т.е. на отборе труда людей.

Разработка нового - ВСЕГДА ЗАТРАТНАЯ ЧАСТЬ во всех обществах независимо от их названия, с неизвестной отдачей -- хотя возможно даже при оставшейся затратности результаты нужны обществу по каким-то неденежным пришинам (ну, как вода и еда, например, сколь затратны они ни были бы).

Потом уже имея новое можно оборачивать его в *продукты* и перепродавать корпорациями. Но требовать от каждого ученого или программиста *самоокупаемости* - невозможная утопия.

Потому создание нового обязано финансироваться не-рыночно -- а тогда как следствие возникает обязанность ДЕЛИТЬСЯ С ОБЩЕСТВОМ РЕЗУЛЬТАТАМИ, ибо вы использовали деньги всех, прямо или косвенно.

Вот на этом-то месте копирастов и поражает слепота и глухота и они перестают видеть свои обязанности, как тот мужик с мостом в примере.

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: 0serg
2012-03-22 04:45 pm (UTC)
>> Это невозможно. Каждый организм что-то потребляет, и что-то расходует. Всеобщая *прибыльность* означает только что где-то что-то не учтено

Ошибочный вывод. Прибыльность означает лишь что стоимость готового продукта должна быть выше стоимости расходов на его создание. ВСЁ. Если человек получает прибыль, то это не означает что он эту прибыль у кого-то отнял, это грубейшая ошибка в рассуждениях.

Пример экономики в которой все агенты прибыльны:
Агент A производит электроэнергию потребляя уголь
Агент Б производит уголь потребляя электроэнергию
Агент В производит еду потребляя электроэнергию (на орошение, скажем)

Пусть в месяц Б производит 100 единиц угля которые продает Б за 100$
Пусть для этого производства он покупает у А 54 единиц электроэнергии за 70$
Пусть в месяц А производит 100 единиц электроэнергии, которые он продает А и В за 130$
Для этого он покупает у Б 100 единиц угля за 100$
Пусть в месяц В производит 60 единиц еды из которых 20 он съедает сам а 40 продает А и Б за 60$
Пусть для этого производства он покупает 46 единиц электроэнергии на 60$

Смотрим: прибыль А - 30$ в месяц, прибыль Б - 30$ в месяц, прибыль В - 20 единиц еды в месяц.
Заработанные деньги А и Б тратят на приобретение еды, по 30$ в месяц.
Баланс производства и денег здесь сходится - проверьте сами.

>> (в очевидном случае в манипулятивных описаниях экономики не учитываются поступления из Природы и так далее)

Любая производственная цепочка, естественно, будет в конечном счете включать в себя природу. Но какое это отношение имеет к обсуждаемому вопросу? Прибыль есть отражение того, что в экономике создаются новые товары и услуги, и да, часть этих товаров сейчас неизбежно оказывается привязанной к природе. Человечеству нужно откуда-то брать энергию для своего существования. Но в принципе "прибыльности" это ничего не меняет.

>> Далее, если бы даже так порезать было можно, то сама *рыночность* по-рож-да-ет монополию, косвенным доказательством того являются анти-монопольные законы.

Ошибаетесь, монополию порождает не "рыночность", а несовершенство законов.
Рынок появляется КАК СЛЕДСТВИЕ принятия в государстве определенных законов. Законы порождают рынок, понимаете? Не наоборот!
Если эти законы не совершенны то рынок будет тоже несовершенен - включая скатывание к монополии, которая рыночной ситуацией не является. Монополия - тоже следствие принятых законов!
Соответственно естественной стратегий развитых государств является модификация законов с целью получить лучшее приближение к свободному рынку. Отсюда и антимонопольные законы.

>> Потому создание нового обязано финансироваться не-рыночно

А это вообще провал в логике. Даже если исходить из того что НЕ ВСЕ новые продукты будут окупаться, из этого, очевидно, никак не может следовать, что не будет окупаться ЧАСТЬ новых продуктов, которая будет достаточной, чтобы мотивировать дальнейшее выделение денег на новые продукты. Из 10 стартапов выживает лишь 1, но он приносит настолько большую прибыль, что бизнес по развитию стартапов в целом, несмотря на 9 убыточных проектов, прибылен. А желание сократить потери на эти 9 проектов стимулирует к тому, чтобы это соотношение не составило "1 удачный проект к 100 неудачным", что запросто возможно при не-рыночном финансировании.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: emdrone
2012-03-22 06:24 pm (UTC)
see answers to your argument here: http://awas1952.livejournal.com/1151414.html
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: velimir
2013-09-15 06:48 pm (UTC)
Я думаю, Вы в курсе последних событий в Австралии.
Где отказались от патентирования софта как такового.
Первая птичка?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: persignal
2012-03-15 07:23 pm (UTC)
Поддерживаю!

Остальные, все кто молчит - тоже молча поддерживают! :)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ka4aet
2012-03-22 06:18 pm (UTC)
+100500 миллионов
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: livelight
2012-03-17 11:24 am (UTC)
> 95 из 100 российских профессиональных программистов стали таковыми не заплатив производителю ни рубля ни за курсы по обучению языкам программирования, ни за сами языки.

Ну почему же "ни рубля"? Книжку по языку - купил.
А вот компилятор.... :)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: velimir
2013-09-15 06:45 pm (UTC)
Безотносительно темы копирайта ( я очень в курсе , как инсайдер борьбы "за" ) вспомнил , как мне понравились правила российской империи относительно долговых обязхательств .
Должника держали в тюрьме ровно месяц.
Потом за его содержаие должны бюли платить заимодавцы.
пока тому не надоест и он раскроет куюышку или пок а им не надоест...
Любые капризы за ваши деньги.

Никакие усилия госудасртвенных и негосударственных правоохранительных органов не смогут игнорировать объективную релаьность команды Контрол копи.
(Reply) (Thread)