Karachee (karachee) wrote,
Karachee
karachee

Category:
1)Если какой-то человек вдруг выскажет или напишет фразу:

Половина диска солнца – красная.

то скорее всего он узнает от комментаторов, что солнце не красное и обе его половины одного цвета. А иногда он ещё может узнать, что является либо обманщиком, либо дальтоником, что непременно следует из сказанного.

С точки зрения формальной логики первые два комментария истинны, но не противоречат фразе, а вторые – ложны. Фраза «половина диска солнца – красная» не означает, что вторая половина диска солнце не красная, а также не означает, что диск солнца может быть и не красным в другое время в другом месте для другого наблюдателя.

Данная ситуация является типичной и происходит из за того, что фраза для комментаторов является вырванной из контекста автора и контекст они достраивают сами. Т.е. допридумывают то, что хотел сказать автор. Причем имеют возможность допридумать контекст и так, чтобы автор был прав, и так, чтобы автор заблуждался. Почему они допридумывают контекст именно так, а не иначе – есть ответ на вопрос «Зачем ты вступаешь со мной в диалог, что ты хочешь, делая это?».

2)Если какой-то человек вдруг выскажет или напишет фразу:

В Пиренеях я не раз наблюдал, как за пару минут до заката, половина диска солнца выглядывающая из за горизонта, вдруг вспыхивает удивительно насыщенным красным цветом.

то те же комментаторы могут указать ему, что солнце на закате красное не только в Пиренеях, но и в Гималаях, причем не только за пару минут но уже за три-пять минут. А иногда могут добавить, что автор очевидно не знаток географии и плохо наблюдает часы. Но теперь их аргументация будет звучать намного слабее, автор - задал контекст и сделал это достаточно четко. Неспособность придерживать именно контекста автора будет явно указывать на то, что комментаторы вступают с ним в диалог с целями, не имеющими ничего общего с достижением взаимопонимания и согласия. Либо нельзя исключать вариант, что они имеют психические(или даже психопатологические) особенности не позволяющие им отрешиться от собственного раз и навсегда выбранного контекста.

С точки зрения формальной логики легко увидеть что автор своей фразой вовсе не утверждает что в Гималаях или за 3-5 минут солнце на закате не красное, он просто говорит, что в Пиренеях половина его диска за 2 минуты до заката является красной.

3)Если человек, сказавший первую фразу, теперь продолжит её следующим образом:

Поэтому если взглянуть на вершины гор и листья деревьев, камни в ручье и саму воду, можно увидеть, что всё это тоже становится красным.

то в обоих случаях с формальной точки зрения фраза будет истинной. Почему это так, специально останавливаться не буду, надеюсь, что ход рассуждений очевиден. Есть причина, есть следствие, есть логическая связь.

4) Если какой-то человек вдруг выскажет или напишет фразу:

Половина диска солнца – жёлтая.

то, аналогично пункту 1. с формальной точки зрения он будет совершенно прав. Половина диска солнца – желтая (по крайней мере в середине дня) и это утверждение само по себе никак не утверждает что вторая половина диска тоже не желтая.

Хотя здравый смысл логики обывательской и подсказывает, что о том, что «желтой является только половина диска солнца» имеет смысл говорить только в случае если вторая половина диска – не желтая или с ней ещё что-то не так, с точки зрения формальной логики это не является аргументом.

5) Если какой-то человек вдруг выскажет или напишет фразу:

В середине ясного летнего дня в пустыне Сахара можно легко обнаружить, что половина диска солнца светит ярким насыщенным желтым цветом.

то с точки зрения здравого смысла и принятых речевых допущений он буквально напрашивается на серию возражений и вопросов, почему он ведет речь только о половине диска солнца, но не обо всем солнце? Но это ни разу не делает его лжецом, слепцом или обманщиком – в его словах ни слова неправды, половина диска солнца действительно желтая. И это ничего не говорит о второй половине.

6) Если человек после первой фразы о желтом диске солнца теперь продолжит её следующей:

Поэтому глаза наблюдателя начинают сразу слезиться, и когда он их закроет, перед ним ещё долго плавают яркие желтые пятна.

то вот в этом случае ситуация кардинально меняется. Эта его фраза – ложна. Что, тем не менее, совершенно неочевидно.

Половина диска желтая – да. Формально для слезящихся глаз и плавающих пятен достаточно и яркого желтого света половины солнца, но в действительности причиной оного является то, что ярким желтым светом ослепляет наблюдателя – всё солнце.

В чем отличие этого случая от первых? Отличие в том, что когда человек говорит «Поэтому» - он указывает исчерпывающую причину данного следствия. Если причина, то - следствие. Если причина отсутствует, то и следствия нет.

Если есть утверждение: Половина солнечного диска желтая, поэтому наблюдатель оказывается ослеплен. То должно быть верно и обратное ему, если вышеозначенная половина солнечного диска не желтая, а совсем погасла, то наблюдатель не будет ослеплен и перед его глазами не будут плавать желтые пятна, что очевидно не так.

Хотя то, что автор ошибся, с формальной точки зрения ещё не делает его ни лжецом, ни слепцом, ни жуликом. Хотя сам способ строить контекст выглядит подозрительно этого заведомо недостаточно для доказательства обвинений.

7) Если уличенный автор из предыдущего случая хочет настоять на своей правоте, он может произвести ментальную спекуляцию, подправить изначальный контекст так, чтобы его утверждение стало истинным.

Например, он может заявить, что яркость солнца была такова, что только половина диска не могла ослепить наблюдателя, но только солнце целиком.
Действительно это ломает нашу аргументацию, о том, что если бы половина солнечного диска погасла, то наблюдатель всё равно был бы ослеплен. А значит уловить автора в ложности утверждения посредством того, что указанная им причина неполна теперь не удастся.

Однако новый контекст делает ложным и его первоначальное утверждение. Ведь оно именно что указывало на то, что наблюдатель ослеплен половиной диска. Следовательно ложно либо оно, либо поправка к контексту.

Вот здесь автор ловится уже на логических противоречиях и уличается в ментальной спекуляции, манипулировании контекстом с целью выставить себя правым. Подобно первым комментаторам, которые манипулировали контекстом, чтобы выставить его неправым. Вот тут обвинения автора в мошенничестве начинают обретать некоторые основания.

Виной чему его собственная непродуманная логически противоречивая аргументация. Но если манипуляция контекстом будет проведена успешно, то поймать автора не удастся и в соответствии с презумпцией невиновности «не пойман – не вор» и в четком следовании правил формальной логики добросовестный комментатор должен будет признать его правоту.

Тем более, что (cм. Случай № 1) контекст действительно мог быть иным.
Subscribe

  • В этот день 15 лет назад

    Походу вопрос мироустройства был мною закрыт в аккурат 15 лет назад. Боже, как давно это было, но сколь мало воды утекло.

  • (no subject)

    Попалось сегодня мельком во френдленте у кого-то рассуждение о том, что "картина мира" это плохо. Плохо потому, что она есть идеология. А идеология -…

  • (no subject)

    ЖЖ регулярно пихает в уведомления совершенно лютую фигню, под рубрикой: "Это может быть вам интересно." Мне интересно с хуя ли? по какой…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 14 comments

  • В этот день 15 лет назад

    Походу вопрос мироустройства был мною закрыт в аккурат 15 лет назад. Боже, как давно это было, но сколь мало воды утекло.

  • (no subject)

    Попалось сегодня мельком во френдленте у кого-то рассуждение о том, что "картина мира" это плохо. Плохо потому, что она есть идеология. А идеология -…

  • (no subject)

    ЖЖ регулярно пихает в уведомления совершенно лютую фигню, под рубрикой: "Это может быть вам интересно." Мне интересно с хуя ли? по какой…