Karachee (karachee) wrote,
Karachee
karachee

Category:
Вот человек, который различает добро и зло, правильно и неправильно. Он знает про себя «Я различаю добро и зло, правильно и неправильно». Он считает, что «Я различаю добро и зло, правильно и неправильно» - это правильно и умножает добро в мире. Он считает, что «Я не различаю добро и зло, правильно и неправильно» - это неправильно и умножает в мире зло.

Это замкнутая мыслительная схема обладает логической неуязвимостью. Она замкнута сама на себя, в ней нет противоречий и разночтений. Поскольку именно эти качества (логичность и непротиворечивость) ум считает критерием истинности, сам человек своим умом никогда не придет к решению от этой схемы отказаться. Назовем эту схему Х.

Единственный способ её развалить – использовать определения добра, зла, правильности и неправильности.

Если ввести термин Y, суть которого явно противоречит Х, человек приверженный Х определит Y «неправильным и умножающим зло». Чем больше подобных Y будет ему попадаться, тем сильнее будет укрепляться его Х, поскольку в его опыте число примеров неправильности и зла будет расти.

Классический метод разрыва схемы состоит в том, чтобы ввести термин Z, не раскрывая его сути, которому сначала присвоить свойства добро и правильно в превосходной форме. (Пример: Недвойственность – это самый правильный способ восприятия из всех существующих ) А потом раскрыть его суть, таким образом, что он будет иметь неустранимые противоречия с Х, то ум окажется перед задачей выбора между Z и Х.

Решению задачи подвести человека к такому выбору препятствуют два обстоятельства. Первое – человек подкованный, образованный, знаком с многими Y и может без труда идентифицировать Z как один из знакомых ему Y. Второе - человек с гибким умом, может устранить противоречия и успешно «принять» Z не отказываясь от Х создав некоторый ущербный синтез.

Причиной первого и второго, могут также являться не превосходные качества развитого ума приверженца Х, но и прямо противоположные оному. Ум не способный четко логично мыслить, обладающий малым кругозором легко идентифицирует любые Z и Y как одно, и не способен увидеть неустранимую сущность противоречий Z и Х.

В случае успешного решения задачи есть два варианта.
Вариант первый – человек выбирает Х и присваивает Z свойства «неправильно, зло» поместив его в ряды Y.
Вариант второй – человек выбирает Z и отказывается от Х, присваивая Х свойства «неправильно, зло» поместив его в ряды Y.

Можно заметить, что при этом Z трансформируется в новую X, только на место человека различающего добро и зло, приходит человек различающий двойственно и недвойственно.

При этом он знает: «Я различаю двойственность и недвойственность». Он вынужден считать, что «Я различаю двойственность и недвойственность» есть его приверженность двойственности. Он вынужден считать, что «Я не различаю двойственность и недвойственность» есть его приверженность недвойственности.

Такая схема мышления будет содержать в себе неустранимое логическое противоречие с принятым ранее решением считать Z (недвойственность) правильным и умножающий добро. Поскольку именно эти качества (логичность и непротиворечивость) ум считает критерием ложности, сам человек оказывается перед выбором следовать ли ему за своим умом или изменить сами критерии истинности и ложности.

В первом случае он может поступить не менее чем тремя способами:
Первое – отказаться различать двойственность и недвойственность, сохранив убеждение, что это неразличение правильно и умножает добро.
Второе – отказаться считать недвойственность правильным или неправильным, уравняв его с двойственностью как две сущности не относящиеся к сферам влияющим на умножения добра и зла.
Третье – отказаться считать свой прежний выбор отказа от Х правильным, принять двойственность как необходимое зло, приверженность которому допустима, чтобы существовать в миру пребывая в недвойственности.

Любой из этих вариантов является более сложным и менее надежным , чем различение добра и зла непосредственно исходя из Х. Решения принимаемые из них, могут быть лучше или хуже, но они всегда медленнее принимаются и труднее вербализируются.

В то же время новая схема Х является более уязвимой к новым Z, которые будут подталкивать человека к отказу от следования за своим умом. Дополнительным фактором, способствующим успеху является опыт замены многих Х на другие и новые, в результате чего любая Х перестает восприниматься как ценность и неотъемлемая часть личности.

Только второй вариант, вариант выхода из критериев ложности и истинности схем мышления согласно их логичности и непротиворечивости позволяет выйти из замкнутого круга двойственности. Это и будет целью, состоянием «не ума», несвязанностью, «пустотностью форм», «освобождением» и т.д.

В случае если выхода не происходит, а количество новых Z всё умножается, они оформляются приверженцами в полноценный буддизм, адвайту, герменевтику, каббалу или любое другое постепенное учение логичное и противоречивое ровно в той мере, чтобы при поверхностном знакомстве его можно было принять за правильное и преумножающее добро.
Subscribe

  • В этот день 15 лет назад

    Походу вопрос мироустройства был мною закрыт в аккурат 15 лет назад. Боже, как давно это было, но сколь мало воды утекло.

  • (no subject)

    Попалось сегодня мельком во френдленте у кого-то рассуждение о том, что "картина мира" это плохо. Плохо потому, что она есть идеология. А идеология -…

  • (no subject)

    ЖЖ регулярно пихает в уведомления совершенно лютую фигню, под рубрикой: "Это может быть вам интересно." Мне интересно с хуя ли? по какой…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments