Монах спросил у Дзёсю, есть ли у собаки природа Будды.
— Нет! — ответил Дзёсю.
— Все ползучие земные твари имеют природу Будды. Как может собака не иметь ее? — спросил монах.
- Вследствие своего кармического неведения ты привязан к мыслям и эмоциям, — сказал Дзёсю.
- Есть ли у собаки природа. Будды? — снова спросил монах.
- Да! — ответил Дзёсю.
— Вы говорите «Да!», но как может природа Будды поместиться в теле собаки? — спросил монах.
— Он грешит, сознательно и преднамеренно, — ответил Дзёсю.
Однако сия история стала известной, популярной и расхожей в варианте, изложенной Уммоном в Мумонкане.
(собственно зависимость обратная. потому что она стала расхожей и известной в таком виде она и попала в сборник)
Однажды монах спросил у Дзёсю:
— Есть ли у собаки природа Будды?
— My! [Нет!] — ответил Дзёсю.
Возникает вопрос, почему она сократилась до одного "Нет", что очевидно признавалось поздними пересказчиками как наиболее сутевое в ней..
А очень просто, ортодоксальный буддийский ответ на этот вопрос - "Да". Все существа имеют природу Будды и должны быть приведены к просветлению.[уничтожены]
Дзёсю же произносит "нет", либо он офигел, либо нет, но тогда тут коан и есть о чем подумать.
p.s. Ещё пара интересных более поздних диалогов восходящих к рассуждению о собаке
Войдя в храм, Сайгун заметил, что воробей оставил свои следы на голове статуи Будды.
— Имеет воробей природу Будды или нет? -
спросил Сайгун.
- Имеет! — ответил Нёэ.
— Почему же тогда он оставил следы на голове Будды? — спросил Сайгун.
- Оставляет ли воробей следы на голове у ястреба? — ответил Нёэ
— Имеют ли живые существа природу Будды или нет?
- Имеют, — ответил монах.
Тогда Окэйсе указал на рисунок собаки на стене и спросил:
- Имеет ли это природу Будды?
