| Comments: |
Инфузория-туфелька - не фотосинтезирующий организм.
Ррад :))
Здесь с моей стороны было мелкое деверсионство. Конечно тут должна была быть "евгленазеленая" согласно учебнику зоологии за 4-й что-ли класс. Но, как сказал однажды Алексей Толстой: "Я знаю, что с точки зрения оптики тут необходим парабалоид, но гиперболоид звучит страшнее". ;)
Видимо, выбор определяет именно то, что именно человек неосознанно или осознанно считает за счастье. Каким бы оно ни было.
Это как выбор, к примеру,... частоты дыхания. Человек не может не дышать вовсе, но может выбрать сколько раз в минуту и как глубоко вдохнуть.)))
Э нет, так не пойдет. В действительности вы говорите, что термин "счастье" не нужен. Как таковое его можно приравнять к некой функции от выбора. Что выбрал, то и счастье или выбрал неправильно. При такой модели всё сказанное мной выше просто утрачивает смысловую нагрузку.
Я как раз говорю, что можно увидеть в себе механизм "хочу счастья" именно как механизм пытающийся привести человека к строго определенному состоянию, которое можно описать и это описание для двух разных людей не будет различаться. И рассматривать этот механизм как нечто внешнее относительно себя и своей траектории в этом мире. Тогда появляется возможность выбора, ехать ли дальше на этом механизме туда, куда он может меня везти или что-то иное. Не ехать, пересесть на какой-то иной механизм, изобрести его с нуля. Именно я говорю, что человек это может.
Это принципиально иной вопрос, чем вопрос "куда ехать" не задумываясь о движущем механизме, принимая его как неизменную константу.
Ээээ... Вы произвели на меня неизгладимое впечатление. Люди, которые лучше меня знают, что я имела ввиду, неизменно впечатляют. Но гораздо больше меня поразило Ваше представление о счастье, как о едином для всех состоянии, которое, к тому же, можно описать.
Посему, не буду настаивать на объяснении стремления к счастью как внешнего механизма, но хотя бы надеюсь получить от Вас описание всеобщего счастья.)))
Я не могу знать, что именно вы думаете и подразумеваете, но я вижу что именно вы говорите и из какого состояния сознания это делаете. И это я знаю лучше вас, в том числе потому, что мы в моей теме и здесь я определяю какими смыслами заполняется пустой термин "счастье".
"Счастье" можно описать уже потому, что это термин. Следовательно, кто бы им не пользовался и какой бы субъектвный смысл каждый в него не вкладывал, существует общее конвенциальное соглашение, что именно считать счастьем вообще. Которое позволяет, в частности, заведомо определять счастлив любой произвольно выбранный человек или несчастлив. Определять по конечному числу внешних признаков, которые никак(ключевое слово НИКАК) не зависят от его персональных представлений о его счастье и путях его достижения. Это элементарный механизм, вы сами, без всякой подготовки, вполне можете диагностировать человека как счастливого по его внешнему виду, его реакциям, его поведению, энергетике и т.п. Аналогично и несчастного, в том и другом случае не имея представления об их жизненной ситуации и совпадению этой ситуации с их представлениями о счастье. Это состояние, то, что поддается описанию.
Что такое "всеобщее счастье" не имею никакого представления. В моей модели такого понятия не существует.
Цитирую: "...привести человека к строго определенному состоянию, которое можно описать и это описание для двух разных людей не будет различаться." Эта фраза не оставила у меня сомнений, что счастье это состояние одинаковое для всех, это я и имела ввиду, когда говорила о всеобщем одинаковом счастье.
Я не могу отличить по внешним признакам счастливого человека от несчастного, но радующегося моменту, находящегося в лёгкой стадии опьянения итп, к тому же не считаю, что для разные люди считают счастьем одно и то же состояние, поэтому и попросила Вас дать определение. Я не смогу, воспользовавшись вашим определением, опознать счастливого человека. Не могли бы Вы сформулировать поточнее?
Даже если отвлечься от замечания kyellinn, то картину можно упростить двумя способами:
1. То, что вырабатывается при фотосинтезе, и "вещества счастья" - зачем два разных вещества, если в качестве второго можно использовать первое?
2. Полагаю, в ходе эволюции испытывались разнообразные запрограммированные связи между внешними событиями и внутренними ощущениями. Просто те, кто испытывал щастье от того, что им плохо, быстро вымерли (или, как монашество, добровольно ушли в аскезу и отказались от размножения), а остались только те, кто испытывает щастье от простых полезных для здоровья явлений :)
Впрочем, поскольку просветления при ответе я не испытал, не исключено, что он неправильный или вообще не про то %)
Это всё на сколько верно, на столько же мимо кассы. Речь идет не о туфелках, а как раз о человеках. Для туфелек вопрос о способах бытия не стоит и стоять не может. У них нет выбора плыть или не плыть. В принципе нет.
Проблема же состоит в том, что любой ответ, он обусловлен внешним. И если снаружи везде вода, если спрашивать воду, то ответ он собственно может быть только один - плыть. Вода не знает других ответов :) Вопросы оправданности выхода за пределы бытия, контекста, ситуации, движухи не решаются внутри этого бытия, контекста, ситуации, движухи. Там ответ однозначен, там нет самого вопроса, он там "такой нежданный, как Пенкин в Дагестане". :))) Этот вопрос и эту оправданность если вдруг, можно только родить из себя осознаного до уровня не менее чем. По большому счету. По малому, там, могут тебе подсказать что-то ещё вот так попробовать.
Ну да, собственно я там в посте в конце и пишу, что мысль транслируется из такого места к которму внимание нельзя перекинуть одним желанием. Некоторое слепое пятно имеет место быть. :) Несуществующее в пространстве целеполагания. Эдакий нулевой уровень саморефлексии :)))
Можно попробовать сформулировать вопрос, который мог бы туда привести, что то вроде дзогченовского "Кто я?". Будет что-то вроде "Зачем я хочу, чтобы мне было тупо приятнее?" ;)
"Зачем я хочу, чтобы мне было тупо приятнее?" - ответ на вопрос особо весело звучит в свете присущей человеку рефлексии: я хочу, чтобы мне было тупо приятнее, потому что от этого факта мне будет ещё тупо приятнее, а от этого мне будет ещё тупо приятнее и так далее. Ну а потом я обязательно найду, на чём заморочиться: например, на страхе, что приятность кончится. :)
karachee как я тебя понимаю
Это хорошо и отлично :)
Но, также следует учитывать обязательно, что ...
Желание свободы, воли, творчества, стремление к самости, невовлеченности, непоглощенности, прозрачности, пробужденности и в конечном итоге просветленности(всё что приводит на этот этаж понимания) является столь же внешним ;))
Удовлетворяя базовые потребности и не сопротивляясь этому, мы получаем базовое счастье ( начальную энергию), которая позволяет искать "сверх" счастье, так как степеней свободы у нас больше, чем у инфузорной туфельки? Свет знаний вырабатывает свой "гормон счастья", но запускается он только после достижения базового уровня?
Edited at 2023-11-20 02:03 am (UTC) | |
