Это понимание пришло ко мне с достаточно тяжелым опытом, который я получил в начале 90-х годов, в Белграде, где в кафе я случайно встретил так называемых этнических убийц. Я получил от них урок жизни. Они мне сказали: «О каком страхе свободы идет речь? Наоборот! Современное либеральное общество есть общество угнетения и перерегулирования. Что это за свобода, когда я не могу иметь женщину, которая мне нравится, я не могу побить свою жену, мне запрещают курить, убить того, кого я ненавижу», и т.д. и т.п. Они понимали этнический фундаментализм так: на поверхности вы возвращаетесь куда-то назад в традицию, а в реальности вы становитесь свободным. Достаточно объявить себя слугой нации — и можно идти в Боснию, чтобы убивать и насиловать, «становиться свободным». Для них это была новая свобода.
По наводке
wolf_kitsesПо моему ощущению фраза Достаточно объявить себя слугой нации — и можно идти в Боснию, чтобы убивать и насиловать, «становиться свободным». это уже слабая фраза. Дань автора западному читателю и его стереотипам. Главное сказано чуть раньше. Вопрос достаточности - вторичен. Одному действительно достаточно объявить себя тем-то и тем-то. Другому недостаточно, другому нужно погрузиться в ту, иную традицию, потрудиться на её благо, послужить ей. Этот второй не халявщик, он готов принести в жертву что-то свое. Включая, может быть, жизнь. Но идет он туда же, за вот этой свободой от перерегулирования его жизни либеральными ценностями. По сути он уже пришел туда одной своей готовностью. И вот это действительно процесс нехороший, так как мало того, что идет сам, так ещё и с выделением энергии стремясь перерасти в цепную реакцию. Фактически процессы прорастания зерен фундаментализма этнического и религиозного становятся чуть ли не естественными процессами, которые требуется постоянно подавлять искуственно. Подавление же энергию и ресурсы жрет.
