|
[Aug. 24th, 2005|09:42 am]
Karachee
|
Снился мне сегодня сон. Сижу значит в кинотеатре, причем сельском и смотрю почемму-то какие-то детские мультики, про медвежат. Думаю, чего-то тут не то. Соображаю, что шел на совсем другой фильм и вдруг понимаю, что сплю. А сон продолжается. Думаю, ну раз такое дело никуда не полетим, лучше чего-нибудь порешаем. И так как вчера я читал вот эту статью начинаю размышлять как это может быть применено. И рожаю гениальный в своей простоте "метод двух медведей". Пока фильм себе длиться успеваю разобрать им несколько непростых задач и добираюсь до коанов. Они разруливаются !!! Фильм заканчивается и тут, вместо того, чтобы проснуться и все записать ограничиваюсь установкой "запомнить все" и решаю выйти из зала, посмотреть где это я кино смотрел. Во блин чертовски как мне это надо было :))) И пока я созерцаю клуб снаружи в голове опускается шторка, заспал. Просыпаясь метод помню, но вижу что из него потерялась какая-то сутевая штучка, какая-то переменная, которую надо было в памяти удерживать. И вот все утро пытаюсь восстановить и пока ни в какую, на крайняк придется опять спать.
Излагаю суть метода. Метод позволяет простым наглядным способом применять воображаемую логику без малейших усилий за счет общей визуальной универсальной модели, аналога "правила левой руки" или "правила буравчика". На словах сложно, в трехмерном представлении элементарно. Метод двух медведей требут представить двух медведей. :) Первый из них смотрит на модель, второй на первого медведя. Смотрят они либо правым глазом (истина) либо левым (ложь), либо, тут самая фишка, двумя глазами (и ложь и истина). Вот и тогда сами медведи могут быть Красным (обычная логика с законом исключенного тертьего), либо Синим (воображаемая логика допускающая существование третьего состояния, но исключающая четвертое). Тогда для любого утверждения, возможно построить четыре варианта двухмедведей красный-красный, красный-синий, синий-красный, синий-синий. И вот дальше небольшая засада, так как одно из этих построений сразу выпадает (его сразу видно, проверяйте), а вот из трех оставшихся как раз два самоустраняются если их вот как-то привести к той переменной. Тут я загвоздился.
Классическое состояние логических построений описывается как
1) первый Красный медведь смотрит на некоторый Х либо правым глазом (Х=true), либо левым (Х=false
2) второй Красный медведь смотрит на первого(y) всегда правым глазом (Y=true). То есть говорит, что первый красный медведь действует верно.
Таким образом п. 2 в обычном рассуждении не нужен, там всегда true можно свернуть к одному медведю. Теперь испортим классическое построение и заставим первого медведя смотреть на Х сразу двумя глазами. Обычная логика тут сразу дохнет и отказывается анализировать ситуацию, кроме как "так нельзя". "Так нельзя" это и есть левый глаз второго красного медведя.
1) первый Красный медведь смотрит на некоторый Х правым и левым глазом одновременно Х=true=false
2) второй Красный медведь смотрит на первого(y) левым глазом (Y=false). То есть говорит, что первый красный медведь рехнулся.
Но у нас уже есть на замену сумасшедшему красному медведю синий медведь :) Для которого смотреть двумя глазами разрешено. Тогда
1) первый Синий медведь смотрит на некоторый Х правым и левым глазом одновременно Х=true=false
2) второй Красный медведь смотрит на первого(y) правым глазом (Y=true). То есть говорит, что первый синий медведь в своем праве.
То есть теперь мы опять пришли к ситуации, когда п. 2 не нужен. При любом возможном раскладе (левый глаз, правый глаз, два глаза) для красного медведя действия синего всегда будут истиной. Вот это третье состояние, когда пункт два всегда устаканен и есть очевидно видимое ненужное, которое выпадет. А три других анализируются на предмет исключения ещё двух.
Пример. Попробуем порешать нетривиальную задачку.
Дано: 1) Некоторые женщины рыжие 2) Некоторые укротители тигров женщины. Вопрос: есть ли рыжие женщины укротители тигров?
красный-красный
1) левый глаз или правый глаз или оба глаза (без разницы)
2) левый глаз
Из условия нельзя сказать, что "есть рыжие укротительницы", нельзя сказать что "нет рыжих укротительниц". Любой ответ в данном случае будет неправомерен.
синий-красный
1) оба глаза (однозначно)
2) правый глаз
"Есть рыжие укротительницы" и "нет рыжих укротительниц" одновременно. Согласно условию оба варианта могут существовать. И это верно.
красный-синий
1) левый глаз или правый глаз или оба глаза (без разницы)
2) оба глаза
Из условия нельзя сказать, что "есть рыжие укротительницы", нельзя сказать что "нет рыжих укротительниц" и одновременно можно сказать, что "есть рыжие укротительницы" или "нет рыжих укротительниц"
синий-синий
1) оба глаза
2) правый глаз
"Есть рыжие укротительницы" и "нет рыжих укротительниц" одновременно. Согласно условию оба варианта могут существовать. И это верно.
Абалдеть. Тут таки все решилось на пальцах, но вывод общего случая остался мне не ясен. Выкидываем красный-красный (если второй медведь смотрит левым, значит построение неправомерно), оставляем три. Синий-красный и синий-синий являются идентичными. Их нафиг. Почему так? Мы принимаем положение, что "в задаче используются совместимые предикаты" как безусловную истину. То есть условную конечно :) Согласно условию задачи. Укротитель может быть и рыжей и женщиной одновременно. Поэтому правый глаз у второго медведя всегда. Ага. Таким образом, ещё не эврика, но уже что-то
два самоуничтожающихся варианта образуют границу рассмотрения приведения задачи в тот вид в котором она имеет решение, отделяя от того вида рассмотрения в котором она решения не имеет. Слава мне :) Хотя в исходном варианте уже по первому можно было выйти к конечному выводу. Ну впрочем все же верно. Если красный-красный у нас получился левый глаз, сразу в отброс. Значит синий-синий будет играть повторение. Так. Замяли, тут я ещё подумаю.
Итого, по результатам к рассмотрению имеем красный-синий, который и является неоднозначным !!! Вариант оба глаза вылетает у нас так как медведь таки красный (есть и нету сразу невозможно), варианты "есть таковые" и "нет таковых" по второму медведю равноистинны и равноложны. То есть ответ "могут быть" :)))) Что много лучше ответа "Неопределимо". |
|
|
