Karachee (karachee) wrote,
Karachee
karachee

Categories:

Продолжим нашу тему

Итак мы добрались до очень интересного момента. Рассмотрим человека который является А и D (далее AD), то есть что хочет, то и говорит.
Это уже определение. Смотрите внимательно, мы можем определить его не используя параметры "ложь" и "правда", нам достаточно параметров "хотел сказать" и "сказал". Пользуясь только этими параметрами, мы можем определить нашего AD как "хотел сказать = сказал", запомним этот факт и отложим в сторону. Есть ещё одно определение этого человека, это НОРМАЛЬНЫЙ человек. Люди, которые нас постоянно окружают это люди НОРМАЛЬНЫЕ. Пусть пока по вот этим четырем параметрам. В то же время, состояние когда человек говорит не то, что хочет, есть ПАТАЛОГИЯ. То есть состояние BC есть паталогическое состояние.

В данном случае и НОРМА и ПАТАЛОГИЯ всего лишь термины которые я ввел для описания состояний, но они ни в коей мере не являются ЛОГИЧЕСКИ ОБОСНОВАННЫМИ. Их определения лежат за пределами тех параметров, что мы рассматриваем, здесь это просто маркеры состояний. Тот факт что мои термины совпали с общепринятыми значит лишь то, что я так захотел. Этот момент ввода дополнительных обозначений, сущностей со своими контекстами обязателен к отслеживанию в любых рассуждениях.

Теперь вспомним определение Орловского с которого все началось: "Честность - это когда хочешь сказать одно, а говоришь правду". Из наших возможных состояний мы обнаруживаем, что в данном случае у нас налицо AC. То есть не норма и не паталогия :) Я бы назвал это состояние "ПАТАЛОГИЧЕСКАЯ ЧЕСТНОСТЬ". В то время как BD очевидно "паталогическая лживость".

Теперь ради эксперимента представим, что именно состояние AC является для нас НОРМОЙ. В то время как BD ПАТАЛОГИЕЙ. Ничего не меняется от этого в нашем построении, но в голове что-то проворачивается :) В голове есть некоторый механизм, который теперь жестко вцепился зубами в контексты НОРМЫ и ПАТАЛОГИИ. Он сопротивляется попыткам "думать так". Это с одной стороны беда немерянная с другой активно используется в той же рекламе. Тут остановимся, так как это хоть и косяк, но не "формальнологический".

Вернемся к нашим баранам. Итак, возьмем самого обычного НОРМАЛЬНОГО человека, который вот буквально каждый день пожимает вам руку и зададимся вопросом: "Честный он или нет?" Вот так сразу можно ответить, что "нет", так как см. предыдущий пост. Но почему-то в то же время мы готовы определить его как честного (либо нет). Каким же образом? Если подробно рассмотреть каким, то окажется, что он врет редко, мало, по незначительным поводам, а так четсный. Так что ПО СОВОКУПНОСТИ он честный. Что же произошло? А произошл то, что рассуждая постоянно мы никоим образом не контролируем то число факторов, которым постоянно оперируем и потому даже представления не имеем о всех возможных ситуациях. Вердикт выносимый ПО СОВОКУПНОСТИ определяется прежде всего НАБОРОМ параметров, выбор которых также контрлируется весьма смутно. Если взять и добавить всего один параметр в нашу схему, как ВАЖНОСТЬ ИНФОРМАЦИИ и определить честность как "если информация важна говорить правду ", то получим одну выборку честных людей. Если взять такой параметр как РЕДКОСТЬ, то выборка будет другая. Задаваться вопросом почему здесь используется именно этот набор параметров, вообще-то обязанность каждого думающего человека.

Посмотрим парочку примеров :)

Мне очень понравился вот этот пост

Вообще взаимоотношения "субъективной реальности" и "объективной реальности" усыпаны штабелями из поломанных копий. Посмотрим что есть тут. Прежде всего даны определения "субъективной реальности" как восприятие существом реальности. То есть "субъективная реальность" определена и позиционирована. Далее создается определние "объективной реальности" как суммы в которую вошли бы все возможные способы "реальности субъективной". Тут же данная "объективная реальность" подставляется в определение "реальности субъективной" и возникает вопрос: "Что это будет за существо, для которого его субъективная реальность есть реальность объективная?". Далее получается, что либо "такой объективной реальности существавать не может", что верно (для бесконечного числа определяющих параметров, число возможных ситуаций бесконечно), либо "на уровне Абсолюта объективное и субъективное утрачивает смысл", что не менее верно :) (Абсолют воспринимает реальность как есть без параметров, и определений, она просто реальность). И в том и в другом случае "объективную реальность" оказывается нельзя наблюдать, что и требовалось доказать.

Допишу завтра, сегодня рабочий день закончен.
Tags: первая логика
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • устаревшая модель

    В одном лесу жил тигр. Он ловил косуль и оленей, хорошо питался, был толстым и лоснился. Быть тигром было хорошо. Потом в лесу появился ещё один…

  • В этот день 5 лет назад

    Возникает ощущение, что ничего похожего я уже никогда не напишу. Нет той свежести окрыления.. Какой должна быть идея, чтобы распахнуть крылья ещё…

  • (no subject)

    Внезапно задумался о памятниках. Вот что для нашего общества в РФ есть памятники? А точнее даже для общества всех бывших СССР осколков? Если смотреть…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments