Karachee (karachee) wrote,
Karachee
karachee

Categories:



Гай Юлий Орловский в очередном длинноруком Ричарде порадовал определением которое развело меня на небольшую лекцию о формальной логике и типичнейших ошибках которые люди далеко не глупые совершают не особо осознавая процессы собственного мышления.

Определение такое:

"Честность - это когда хочешь сказать одно, а говоришь правду".

Очевидно, что это не совсем то определение, которое общепринято. Но тогда что же собственно оно определяет и чем отличается от "истинного"? Итак посмотрим что мы тут имеем. Прежде всего мы имеем два противостоящих параметра "правда" и "ложь", во вторых у нас имеются ещё два параметра "Хотел сказать" и "сказал". По этим параметрам мы можем построить таблицу состояний 2*2 с четырьмя возможными состояниями параметров. Она имеет следующий вид:

________________Хочет_____ Хочет
________________сказать____ сказать
________________правду_____ ложь

говорит правду ___А___ ______C___

говорит ложь _____B___ ______D___



Таким образом в нашем распоряжении четыре определения поведения человека, которого мы оцениваем с точки зрения честности.

А) Хочет сказать правду, говорит правду.
B) Хочет сказать правду, говорит ложь.
C) Хочет сказать ложь, говорит правду.
D) Хочет сказать ложь, говорит ложь.

Теперь выберем то определение, которое будет обозначать такое человеческое качество как "честность". Очевидно, что это определение А. Теперь мы имеем определение честности построенное из указанных четырех параметров.

Дальше следует вопрос, что же следует считать "нечестностью", если "честность" есть А? И вот тут логика большинства дает первый сбой.

1) В первую очередь в качестве "нечестности" предлагается вариант D. Это не верно, варант D является "нечестностью" в том смысле, что он тоже принадлежит к "нечестности", но "нечестность" тоько этим вариантом не исчерпывается. Здесь срабатывает стремление построить симметричную (либо ассимитричную) картину, когда то что слева в точности напоминает то, что справа. Почему человек ТАК пытается мыслить ему самому неизвесно, прочто он ПРИВЫК думать симметриями. Последнее ничем не оправдано.

2) Во вторую очередь в качестве "нечестности" указываются все существующие варианты кроме А. То есть "Нечестность" это любой из B, С, D или их сочетание. Этот вариант ничем не лучше первого, так как данные варианты также не исчерпывают "нечестность". Здесь в частности упускается вариант, когда человек например ведет себя одновременно и как А и как D. То есть хочет говорить правду, говорит правду, хочет говорить ложь, говорит ложь. Это поведение не является честным, однако не является и сочетанием только B, C и D. Здесь у рассуждающего также срабатывает стремление построить диадическую картину, когда все пространство поделено надвое, причем разделение носит какой-то абстрактный абсолютный характер и то, что слева не может быть(немыслимо) соединено с тем, что справа. Сознание удержиает в голове именно эту НЕСОЕДИНИМУЮ пару противоположостей именна в единственном виде как пару противоположностей и в дальнейшем оперирует ею исключительно так никак иначе. Хотя в очередной жизненной задаче может потребоваться принципиально иной подход где противоположности перестают быть таковыми. Увы задача оказывается неразрешимой.

3) Третий вариант это безусловно все что не является А, но входит в наше множество. Это любые сочетания АBCD, кроме А. Почти верно, но как правило упускается вариант когда ни B, ни С, ни D, но и не A. Например человек который не говорит и не думает вообще, тоже является "нечестным". Так как не A. Тут тоже достаточно важный момент, данное поведение вообще не входит в нашу 2*2 зону и посему мы вроде бы не вправе рассматривать его в ограниченных нами пределах ABCD. Почему? Потому, что мы не можем определить, описать такое поведение при помощи вот этого нашего ограниченного числа парамеров ABCD. Но, после того как мы описали множество А, мы получаем и множество "не А", к которому вот это вот тоже принадлежит. В эту ловушку попадаются практически все. Упускаются пустой вариант "ни один из указанного, перечисленного, предложенного, придуманного", а зачастую и полный "все перечисленное сразу единоверменно". Поиск ведется только внутри и только между вариантами. Неумение выходить за рамки описуемого это очень большая проблема.

Теперь мы можем определить "Лживость" как вариант D и "нелживость" как все прочие "не D". Отметим, что для человека, который по умолчанию использует вариант 1) из вышеназванных "Лживость"="нечестность", а "честность"="нелживость" всегда, независисмо от числа используемых параметров и способа описания. Он любит симметрию. Я здесь остановлюсь лишь указав на то, что мы можем точно также взять и оставшиеся варианты B и C, которые в общем случае ничем не хуже прочих и рассмотреть их точно также и по такой же схеме. Но нас ждет кое-что более интересное :)

Продолжение следует
Tags: первая логика
Subscribe

  • фотолюбительское

    Картинку свистнул на Пикабу. Замечательная иллюстрация разницы между модельной и не модельной внешностью. При съемке модели любой ракурс, любая…

  • (no subject)

    Написал в нескольких ветках комментариев по Дворцам/Путиным, что сумма в 100 миллиардов меня совершенно не возбуждает. Когда с одной стороны "Путин -…

  • мои комментарии

    Если человек сидит на жопе - ему неплохо объективно. На горячей сковороде сидеть не будет никто, горящая жопа не позволит. Если сидит, значит ещё не…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments