Karachee (karachee) wrote,
Karachee
karachee

Category:
Давненько я не писал здоровых просветительских телег. Счас сбацаю.Цветочек :)



Бредисловие.

Мозг или точнее ум человека способен на удивительные выкрутасы, которые строятся по совершенно удивительной алогичной схеме, но при этом прекрасно согласуются с любыми логическими построениями. Фокус заключается в том, что построения строятся вокруг данных "выкрутасов" собственно их самих никак не затрагивая и потому не вступая ни с чем в противоречие. Обычно в центрах этих темных зон мышления лежит какое-либо табу, инстинктивный запрет по умолчанию не требующий ни объяснения ни доказательства. Однако так как пытливый ум вынужден объяснять собственное поведение исключительно через логическое обоснование, он создает этакую отклоняющую логическую конструкцию, буфер. Последнее является проекцией так называемого "естественного" диадического мышления, так как при правильном восприятии именно единое целое ЕСТЬ по умолчанию, а половины в дейстиветльности прячут это целое, табуируют. Можно привести в качестве примера две половины бублика, которые хотя и содержат "обе половины дырки от бублика", но вот сами "половины дырки" как-то не поддаются фиксации до тех пор пока на них прямо не укажет кто-нибудь типа меня. Ладно к делу.

Вопрос о продаже оружия частным лицам.

Недавно по отдельным ЖЖ прокатилась тема обсуждения проблемы владения, ношения и применения частными лицами огнестрельного оружия. Аргументы сторонников и защитников настолько дико выглядят, что становится совершенно очевидно, что без "темных зон" тут не обошлось. Люди просто ощущают в себе, что "оружия не должно быть" или "оружие быть должно" и потом как-то надергивают с потолка совершенно не имеющие к сути вопроса фактики, которые нанизывают на нитки связности, дабы получить бусики сторонника, либо противника. Яркий пример "Женщина, даже буть у неё пистолет, все равно не сможет отбиться от насильника, потому что тот нападет сзади и бьет по голове." Ага. Причем у насильника станет на один пистолет больше. Отлично, напоминает вот это один в один "Страна не имеет права иметь оружия массового поражения, если там к власти могут придти террористы, либо они могут это оружие похитить с плохоохраняемых росийских баз :)". Логично не правда ли?

К сути вопроса.

Вопрос владения оружием есть вопрос неотъемлемых прав человека. Почему? Потому что речь идет о его праве лишать жизни и защищать жизнь. Начать следует начать с вопроса "Имеет ли человек право на жизнь?". Изначально и безусловно по праву рождения. Если ответ "нет", то вопрос об оружии снимается полностью. Если жизнь человека принадлежит не ему, а кому-то ещё, то вопрос вооружения своих рабов решает исключительно хозяин. Однако если ответ "да", то мы видим совсем другую картину. Если человек ИМЕЕТ ПРАВО НА ЖИЗНЬ, то он автоматически ИМЕЕТ ПРАВО НА ЗАЩИТУ СВОЕЙ ЖИЗНИ. К сожалению тотальное большинство хоть и уверено в силу неизвстных ему же самому причин, что "ЖИЗНЬ ЧЕЛОВЕКА ПРИНАДЛЕЖИТ ЕМУ САМОМУ", но никаких выводов из этого делать не умеет. Как правило они рассматривают этот принцип исключительно как "МОЯ ЖИЗНЬ ПРИНАДЛЕЖИТ МНЕ", и только. Дальше интереснее. Защита жизни может обеспечиваться разными способами, но прежде всего мы разделим их на две половины: 1) ЗАЩИТА СОБСТВЕННЫМИ СИЛАМИ 2) ВОЗЛОЖЕНИЕ ФУНКЦИИ ЗАЩИТЫ НА КОГО-ЛИБО. Естественно второй способ более эффективен, профессионал-защитник живущий с этого имеет лучшие шансы, чем тот, кто занимается защитой в свободное от основной работы время. НО, есть замечательный в своем роде вопрос: Кто выбирает, первый или второй способ следует ему использовать? Здесь закопана совершенно удивительная собака :)

Интерлюдия № 1

Должен признаться, что я успел таки вступить в комсомол. Когда комиссия проверяла кандидата, она любила задавать всякие вопросы из которых самым убийственным был следующий: "Что такое демократический централизм?". Так вот это самое понятие означает следующее явление: Лидера выбирают демократическими методами, и снимают также. Но после того как он выбран, его власть над теми, кто его выбирал уже не оспаривается. Его решение, есть решение всех, так как они уже ДЕЛЕГИРОВАЛИ ему свое право принимать решение. Интересно, те кто нынче ходят голосовать за президента, губернатора, мэра имеют понятие о демократическом централизме?

Тотальное большинство не видит, что именно первый способ является естественным, первоначальным, а второй более поздней разработкой. Наоборот, они родились в мире, где их ИЗНАЧАЛЬНО УЖЕ ЗАЩИЩАЮТ и они считают это положение естественным, а все прочие варианты в лучшем случае "дополнительными", а в худшем "извращениями". При этом становится совершенно очевидно, что гипотетический ВОПРОС ЗАЩИТЫ ОТ ТОГО, КТО ЗАЩИЩАЕТ при таком подходе просто не сможет пролезть в голову. Представить что человеку может понадобиться защита от государства, которую нельзя будет возложить на государство, что может быть безумнее в рамках нашей цивилизации? Да это варварство какое-то? :) Потому мы граждане люди должны уже с ужасом обнаружить, что допустили ситуацию когда вопрос КАК НАМ СЕБЯ ЗАЩИЩАТЬ РЕШАЕТ ТОТ КТО УЖЕ НАС ЗАЩИЩАЕТ. Итак, подытожим, на сегодня в подавляющем большинстве стран, вопрос самозащиты индивидума не находится более в его собственной компетенции. Эк я выругался. Сам вопрос, защищаться или быть под защитой решает не каждый для себя, но все и для всех. Меньшинство следует большинству, либо нарушает закон на свой страх и риск. При этом прослеживается тенденция "не давать гражданам способности к эффективной самозащите". Почему? Почему вдруг? Почему вдруг граждане в лице выбранных ими представителей государства выбирают второй путь? Разбираемся.

Обидчики

"Бог создал слабых людей и сильных людей, но пришел полковник Кольт и все опошлил" приписывается Конану Киммерийскому

Небольшой экскурс в Российскую кап. действительность. Жизнь есть борьба. Борьба за выживание. Выживает сильнейший, умнейший, более конкурентный. Это работает. Это вбивается в головы и это хоронит всякие пошлые способы "...сделать всех равными". Мир сам по себе становится все более сложноорганизованным, а следовательно в нем появляется все больше различных иерархий. А что есть всякая иерархия, как не подчинение более приспособленными менее приспособленных. Начальники и подчиненные. Обидчики и обиженные. Крутые и терпелы. Сильные мира сего и слабые мира сего. Ага :) Почему человек боится, что у его соседа будет ствол. У его подчиненного будет ствол. У пенсионерки избыточно медленно переходящей улицу перед его мерседесом будет ствол. Потому что придется это учитывать. Потому что обижать заведомо безнаказанно уже не получится. Потому, что ПРИДЕТСЯ УВАЖАТЬ ЧЬИ ТО ПРАВА, какого-то может пидара или чурки. Потому что ствол дает то самое опасное чувство уверенности, силы, самоуважения. Человек находящийся при должности, при власти, на вершине пищевой пирамиды всегда будет против распространения оружия. В этом смысле показательно "Зачем мне оружие, я и так любому наваляю, это лохам оно нужно, так хрен им." Дейстивтельно хрен, вожжи то у нас :) Таким образом "Обидчики" находятся в постоянном конфликте с рядовым гражданином рассматривая его как источник собственного питания ( процветания? счас) и конечно не только не заинтересованы, но и бояться давать ему в руки ЛЮБЫЕ эффективные средства самозащиты. Дать им средство противодействия? ТОТАЛЬНО ЭФФЕКТИВНОГО ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ. Да не с ума ли вы спрыгнули. У них и так уже есть суд, прокурор, е-майл президента, знакомое начальство, связи в министерствах и друзья воры в законе.

Жертвы (начало)

Как ни странно не только те, кто на вершине, но и те кто под основанием пирамиды против. Парадокс? Ан, нет этология :) Мог бы обойтись без неё, но есть грех, люблю этологию, а потому небольшой экскурс. В любых общественных объединениях высокоорганизованных животных не опошленных полковником Кольтом, имеются самые сильные - Альфы, и самые слабые - Омеги. Естественно что все кто между периодически огребают от вожака Альфы по чайнику и дабы разрядить обиду пинают ещё кого-то послабее. Ну и Омега оказывается в положении, когда пинать уже некого. Да он и не способен, в том смысле, что у него вот такая программа выживания НЕ ОТВЕЧАТЬ НА АГРЕССИЮ. Он просто не может, не способен, его ломает, его биохимия против. В принципе любой опытный начальник умеет запустить эту программу у нерадивого подчиненного. Узнаваемо? Хотя не у всякого, а как раз у того, кто старший помошник младшего дворника. Короче, ну не средний класс. Чем сильнее государство, тем чаще оно включает у своих граждан ВОТ ИМЕННО ЭТУ ПРОГРАММУ. Оно обучает их включать её по первому звонку в дверь посреди ночи и "откройте милиция". Это чертовски удобно, дабы чуять под ногами опору, приопереться посильнее. Здесь прервемся и уйдем в совершенно другую сторону.

Смертная казнь.

Интересно, что тема вызывающая такой вой на западе у нашего населения вызывает слабую зевоту. Ну да, конечно лучше отменить, но можно и оставить, если много терроизма. Ах не помогает, ну тогда убрать и показать, что мы как Запад. Дорого содержать смертников, ну может как-нибудь гуманно их усыплять тогда. Ну вот что-то где-то такое. В "Марсианке Подкейн" Хайналайна герой говорит такую замечательную фразу: "Если демократическое государство берет на себя функцию уничтожения преступников, то эту функцию может взять на себя любой его гражданин." Особенность России в том, что здесь ТОТАЛЬНОЕ БОЛЬШИНСТВО никак не идентифицирует себя с государством. Это государство будет убивать или не убивать, а мы к этому никаким боком не относимся. Вот пусть оно и решает надо ли это ему и на сколько. Решило так, ну и ладно. Это та же сторона монеты, что я уже описывал выше. ПРАВО НА УБИЙСТВО ИЛИ НЕУБИЙСТВО ДЕЛЕГИРОВАНО ЗАЩИТНИКУ. Оно принадлежит ему как бы "изначально". По определению. Так сложилось, а значит так и есть и так тому и быть. У него на то есть милиция, армия, ракеты, ядерное оружие, ядовитые газы и боевые вирусы, хотя последние два ОНО решило признать запрещенными.

Жертвы (окончание)

Закругляемся. Слабый не готов сать сильным. У него ничего для этого нет, он умеет быть и хотеть быть только слабым. Такая вот он мля. Он хочет сильного государства, сильного вожака, который будет стучать по репе всем. Хочет быть ЗАЩИЩЕННЫМ. Он не хочет, чтобы сильных было много, дабы не получать по репе со всех сторон. Это единственный способ его восприятия. Он боится всех и хочет, чтобы всех зажали как след и сделали слабыми и безобидными. Он никогда не позволит себе взять ответственность за собственную жизнь, а на вопрос кому она принадлежит, загадочно улыбается. Ага, или нахмуренно сопит. Кстати в демократию оно не верит вообще как в социальную справедливость. Хотя может убедить себя в обратном. У него прошивка стоит в биосе "СИЛЬНЫЙ ПОТОМУ СИЛЬНЫЙ, ЧТО ЖРЕТ СЛАБОГО". Таким образом "жертвы" находятся в постоянном конфликте с рядовым гражданином рассматривая его как источник угрозы, возможного обидчика, обманщика, вымогателя и конечно не только не заинтересованы, но и бояться давать в их руки ЛЮБЫЕ эффективные средства нападения. Дать им возможность убивать? ДАТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ ЭФФЕКТИВНО ЛИШАТЬ ДРУГИХ ЖИЗНИ. Да вы с ума посходили? У них и так ножи, заточки, кастеты, дубинки, карате, друзья воры в законе, знакомое начальство, связи в суде и прокуратуре.

Средний класс.

Вот кто хочет оружие. Потому что сильные защищены по определению, слабые не защищены по определению а в средних слоях всегда имеет место быть борьба на равных. Почти на равных, но это такой стиль, когда на равных кажется правильным и естественным. Опять же не потому, что видим суть вопроса, а потому, что до бога высоко, а до царя далеко, государство только не мешай пожалуста. В то же время есть что терять и что защищать ибо всякий наровит обидеть, ибо есть что взять. Но и мы не лыком шиты, своих от чужих отличаем, с кем дружить и против кого не без понятий. И есть жизнь, которая стоит того, чтобы защищать её вооруженной рукой. В понятие "жизнь" вкладывается также честь, достоинство, имущество и, о ужас, ОБРАЗ ЖИЗНИ. Средний класс есть опора демократии так как желает сохранить свой образ жизни, который самодостаточен. Верите в это? Значит вы лох среднего класса. :) Средний класс кормит себя сам и никого при этом не ест. По крайней мере на столько, чтобы и едомый и едящий это почувствовали. Все на взаимном согласии. Уже потому он не заинтересован ни в "обидчиках" ни в "жертвах" и желает держать тех и других от себя подальше. Желает то желает, да кто ж ему даст. Третьей хилой ноге росийской демократии. Пока он не составит большинства у него никаких шансов. А как ему составить большинством, если в этом то большинство, что уже есть, не заинтересовано? Верхи не хотят, низы не могут. Такие пироги. Хрен вам уважаемые не оружия. До тех пор пока опорой власти будет силовые министерства и быдло :))) строитесь вы дружной колонной и идете в... правильном направлении со своими правами на хранение и ношение. Скажем в загранку или в просветительскую деятельность, законотворчество и убеждение людей в том, что ваш образ жизни лучше и достижим. Пока неубедительно. Увы.

Послебредисловие

Любовь к промежуточным решениям позволяет вроде бы как бы сложить две половины дырки от бублика. Есть один вариант и второй вариант, которые друг другу противоречат, а следовательно должно быть компромиссное решение, которое всех устроит. Счас. Любой компромисс может устроить только частично, или часть, так как по сути является комбинацией ДВУХ ПРОИЗВОЛЬНЫХ СТОРОН ПРОБЛЕМЫ. Просто человек слишком привык иметь дело с числом два и высчитывать средние варианты.Это много проще, чем смотреть на ситуацию целиком. Потому дать или не дать, всегда спешит решить как "дать но не всем" или "дать, но не то самое". Причем характер компромисса зависит от случайного набора надерагных фактов и обычно ориентируется на некое "общее благо" которое есть вообще некое единое общее среднее всех компромиссов. Иногда правда бывают осечки в том смысле, что женщина не может быть частично беременной. Либо, либо. Так нельзя например частично подвергнуть человека смертной казни. Забавно. Когда противники смертной казни приводят такой аргумент, что преступлений все равно меньше не становится, я их всерьез спрашиваю, будут ли они превышать скорость и переходить улицу в неположенном месте, если за это введут смертную казнь. А ведь с точки зрения "уменьшения количества смертности" как критерия "общего блага" данные меры будут оправданы. Почему-то низкая смертность ВОООБЩЕ является благом ВООБЩЕ. А почему это так, никто вопросом не задается вообще. Ну, почти никто. Ок, закругляюсь самому надоело. Я это к тому, что есть дееспособные и недееспособные граждане. А вот частично дееспособные это нонсенс, хотя его и можно оформить юридически. И частично граждане они тоже очень могут быть. Но не хотелось бы. Потому-что будет лажа. Охеренная лажа.

Subscribe

  • (no subject)

    Приснилось под утро, что в интернете появился бот, который отвечает на совершенно любой вопрос, причем честно, правильно и исчерпывающе. Спросил его…

  • сон на воскресенье

    Еду по поселковой дороге на велосипеде. Погода солнечная, выезжаю за околицу и упираюсь в шикарнейший закат. Огромное озеро, облака, деревья, розовая…

  • (no subject)

    Начало сна. Два корабля вошли в пятна одновременно, время будто застыло. Паруса и команда замерли, но волны по прежнему били о корпус, а корабли шли.…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments