November 12th, 2019

Выбор

(no subject)

Можно научить человека играть в шахматы, нельзя человека научить уму, который нужен, чтобы играть в шахматы. (с) Сурат

Все чаще диалоги в интернете проходят по следующему сценарию. Ты говоришь, что 2*2=4, тебе говорят "Мне 41 год, у меня не всегда получалось 4.. чаще получалось совсем не 4. Я провел опрос, ещё 500 человек считало и у них тоже не 4." Как дальше продолжать такой диалог становится не вполне понятно. Можно сказать человеку, что он совершенно не умеет считать, в свои 41 год... и это будет расценено, как переход на личности. Ну и в любом случае если человек 41 год "умел считать" не получая 4-х, то.. вряд ли его озарит прямо сейчас с твоей подачи, тем более в жизни у него все, очевидно, и так хорошо.

Но куда хуже, не неумение множить 2 на 2, этому как раз научить можно. Катастрофа - в другом. Полное, тотальное непонимание, что вот этот аргумент - "я считал, у меня получилось", он здесь вообще не является аргументом. Потому, что с одной стороны целое вековое здание системы знаний, которую можно либо отрицать целиком, со всеми её азами.. либо оставить её в покое тем, у кого она работает. А понятия о системном мышлении - нет, от слова совсем. Нет того ума, который отделяет системное мышление, научное знание от бытового опыта и здравого смысла. Есть - все в кучу. Есть уверенность в том, что "если я чего-то не понимаю как работает, если у меня оно работает не так", то оно - ересь, обман, заговор. Есть, наконец, совершенно уже шедевральное - истина определяется количеством лайков, результатом опросов. Если с тем, что черное это белое согласны сегодня на 543 человека больше - значит черное это белое и пора невестам шить новые платья. А потом опять однажды окажется, что боги азбучных истин никогда никуда, особенно далеко и не уходили.