April 21st, 2016

Выбор

в защиту диалектики № 1

Очень интересный пост в защиту науки на которую вряд ли кто-то собирался нападать, тем более трудно в этом обвинить диалектику.
Ну раз пошла такая пьянка, ату науку )))

Попробую что-нибудь объяснить здесь на пальцах. Начнем, пожалуй, вот с этого момента, где «формальная логика отрывается от реальности, игнорирует истину и т.п.» И она не столько отрывается, сколько оторвана изначально, в силу конструктивных особенностей.

Формальная логика работает исключительно с объектами. Точнее с системами, которые представляют собой совокупность объектов и связей между ними. Но что есть объект, а что объектом не является? Сама логика ответить на этот вопрос не может, придется опереться на постулаты, на некоторые аксиомы, которые уже никак не доказать.

Мир перед нами не нарезан на объекты, мир целый, сплошной в своем многообразии, чтобы выделить в нем объекты, надо проделать сознательную работу. И вот получается наука физика с её аксиомами, которая выделила вот такие объекты и связи и с ними теперь работает. Вот химия с другими аксиомами, которая выделила в ТОМ ЖЕ МИРЕ, в том же пространстве и времени другие объекты, другие связи и тоже с ними работает. Есть ещё биология, геометрия, астрономия и т.д. и т.п. астрология опять же – все они работают с некоторыми своими системами и не работают с другими.

Поэтому та самая вода в разных науках может описываться совершенно разными терминами и у неё будут абсолютно непохожие описания свойств и качеств. И почему это так? Потому что объект вода помещен всякий раз в свою систему, в свой контекст, где у него есть свой функционал, своя роль и т.д.

Интуитивно ясно, что мир (один и тот же) можно нарезать на объекты бесконечным числом способов, получая все новые науки и внутри каждой найдутся свои законы, описывающие взаимодействие объектов и позволяющие предсказывать их поведение и даже заставлять вести себя так, как это требуется человеку в том же компьютере и ядерной бомбе. Ну или не получится и наука умрет невостребованной. Это все хорошо и здорово.

Collapse )
Выбор

в защиту диалектики № 2

О законах диалектики., вот те раз. Единство и борьба противоположностей. Вода, лед, пар. Согласно этому закону все вещи одинаковы и все различны. Возьмите любые два объекта, легко найдете, по каким признакам они одинаковы, а по каким противоположны. А что делает формальная логика? Она говорит, либо А, либо НЕ А, либо одинаковы, либо различны. С точки зрения диалектики, вы не найдете ни одного А, который не был бы одновременно НЕ А при определенном угле рассмотрения.

Наука, любая, говорит нам, что истинный угол рассмотрения есть только один, только угол этой самой науки. Соответственно внутри этой наука А это А, а B это B. Другая наука нам может сказать про А что-то другое, а про B третье. Ибо аксиомы другие. Вот вам Лобаческий, а вот Евклид. Вот Ньютон, а вот Эйнштейн. Здесь вода и пар – одно, там вода и пар – противоположное.

Для людей на знакомых с диалектикой существует и увеличивается серьезная опасность – ныне они могут посредством интернета выбирать себе ту науку, которая лучше всего объяснит им, что живут сегодня правильно именно они. И можно потом до хрипоты спорить, чья наука самая истинная. Ага, поднимаясь до самых аксиом. А вот для владеющих диалектикой этого вопроса не возникает, ибо см. классовое сознание, классовая мораль и т.д. которые могут быть не только классовыми, а групповыми по любым интересам. Которые часто путают с позицией «истины не существует». Истина существует, но она – конкретна. Абстрактной истины – не существует. Но это так, отвлечение.

Collapse )

В чем принципиальное отличие сделанного Марксом, от десятков и сотен других создателей новых направлений в науке, или новых наук? Маркс делает это СОЗНАТЕЛЬНО. Он создает не просто науку, а науку, которая является конкретным инструментом по достижению конкретной цели. Он так ставит для неё аксиомы, чтобы вся совокупность будущих выводов не оставляла текущему социальному устройству ни шанса оправдаться в исторической перспективе. Это и есть то, что формулирует Гегель и Маркс - философия должна не изучать мир (это время прошло), но изменять мир. В том числе и вот таким методом, который до того, если и был возможен, то не в таких масштабах.