March 5th, 2016

мерятель

эпоха профанации

Профессиональные экономисты всегда рассматривали этот тезис как досадное заблуждение невежд. Действительно, снятие торговых барьеров выгодно (а) отечественным экспортерам: они выходят на новые рынки; (б) отечественным покупателям импорта: они покупают нужные им товары дешевле. Оно невыгодно отечественным конкурентам импортных товаров, которых защищали барьеры. Можно доказать, что при довольно общих предположениях выгоды перевешивают невыгоды: всегда лучше делать то, что у тебя получается лучше и дешевле. Поэтому большинство экономистов, как правых, так и левых, в общем, за торговые договоры. Ну а популисты говорят об очередном заговоре ученых.

Клейман отмечает, однако, что рассуждение выше неявно предполагает перераспределение доходов от снятия барьеров. Действительно, пусть Петя дополнительно заработал от торгового договора $10, а его друг Вася потерял на этом $3. Тогда можно забрать у Пети в виде дополнительного налога $4 и отдать их Васе. В итоге Петя станет богаче на $6, Вася на $1, и никто не сможет жаловаться, что ему стало хуже. Петя заплатит высокий налог, но если бы не договор и не налог, у него бы не было приработка. Вася потеряет, но ему это с лихвой компенсируют.


(с) Марк Клейман, из блога Брэда Де Лонга, из блога scholar_vit

Мой комментарий: Эти рассуждения являются сплошной ментальной спекуляцией, пока в них не учтена конкретная ситуация конкретной страны по части внешней торговли. Сколько там конкретно иморта, сколько экспорта, сколько производств, которые с импортом конкурируют.

Даже совсем не экономисту должно быть ясно, что если соотношение Петь и Вась в стране составляет 1 к 1, то формула из статьи будет как-то работать. Но если на одного Петю, который заработал от торгового договора приходится 5-8 Васей, которые от него проиграли, то никакое перераспределение не покроет убытков последних.


там ещё дальше интересно