January 27th, 2005

madg

по ху

Уже какое-то время я знаю что такое Пустота. Но мое знание сегодня отличается от того, что я знал о Пустоте совсем недавно. Сегодня я могу сказать, что когда недавно я говорил: "Я знаю что такое Пустота" я не знал что ЭТО такое по настоящему. Мое знание Пустоты было ложным, неправильным, неверным, неполным. Но если это так, то не слишком ли опрометчиво мне сегодня говорить "Я знаю что такое Пустота" тогда как завтра я могу убедиться, что ЭТО нечто совсем другое, чем то, что я знаю сейчас. Не проще ли держаться позиции "Я не знаю что есть Пустота, но я приближаюсь к истинному знанию Пустоты" и находить этому подтверждения. В этом случае моя позиция всякий раз будет истинной. С другой стороны тогда я никогда не смогу сказать что же ОНА такое есть и следовательно мое незнание также не будет иметь никакого подтверждения. С третьей стороны если я знаю, то я могу опираться на свое знание, если не знаю, могу опираться на свое незнание, а знание в общем случае куда более надежная опора. И если мое знание Пустоты тогда привело к моему знанию Пустоты сейчас, то было ли оно ложным или ошибочным или неполным. И как узнать к чему бы привело меня мое незнание Пустоты. Можно сказть одно, я что-то знаю, а что-то не знаю про Пустоту. Можно сказать два, я знаю про Пустоту все, я ничего не знаю про Пустоту. Но тогда что есть Пустота? Что-то определенно-определимое к истинному пониманию которого можно приближаться мелкими шажками сознавая, что познать её до конца не удастся как невозможно полностью познать хоть что-либо реальное. Или неопределенно-неопределимая концепция выражающая само отсутствие какого-либо понимания о ней. Или способ восприятия всякой реальности который твой и для тебя может быть ясен, либо неясен. Что определяет в тебе ответ на простой вопрос "Что есть Пустота?"

p.s. странно на кой черт эта путстота нужна вообще. там же нету ничего. как можно говорить о том что ничего нет из себя. зачем говорить о том, что по определению не требует говорения. ага а определение откуда взялось. если определение есть можно говорить, если нету то говорить нельзя так как не о чем. пока. так как его можно дать и оно будет неверным по определению. а если есть определение то можно уже говорить. говорить исходя из неверного определения. или не говорить исходя из верного то не о чем. и нету верного определения так как если бы было то это уже было бы не ей и значит было бы неверным. а раз нету и нельзя дать определение и давать нельзя то и говорить не о чем. и на словах выразить нельзя. и в действии истощить. а как истощить то что не имеет истощимости по определению. там же нету ничего. странно на кой черт эта пустота нужна вообще. что определяет в тебе ответ на простой вопрос "что есть пустота?" или способ восприятия всякой реальности который твой и для тебя может быть ясен, либо неясен. или неопределенная концепция выражающая само отсутствие какого-либо понимания о ней...
glaz

(no subject)

Усвоеннные и навязанные конструкции и оболочки отслеживаются легко, так как имеют прописанный в памяти индекс сомнительности. То что он может затираться или не учитываться при обработке вопрос роста осознанности. Сомнению не подвергаются выводы сделанные самостоятельно. Эти подпрограммы работают в защищенном режиме и индекс сомнительности у них не прописан. Это не хорошо и не плохо, но это надо учитывать. Для правильного учета собственный вывод обязательно должен иметь индекс когда и в каком состоянии он был сделан. Для этого надо как минимум достигнуть состояния осознанности, когда изминения в картине мира фиксируются вместе с причинами/целями изминения и сохраняются со ссылкой на нынешнюю картину. В общем случае сразу проявляются оборванные ссылки, но этого не всегда достаточно. Любой вывод делается на основе ограниченного числа данных, и содержит ссылки на эти данные, но никак не на критерии отбора этих данных. На критерий может указывать состояние, внутреннее ощущение которое будет неотделимо от вывода и всплывать сразу вместе с его проявлением образуя в памяти этакую явную цепочку применений данного вывода, опоры на него как на некоторую постоянную границу. Потеря ощущения или невозможность вернуться к зафиксированному некогда состоянию рвет эту цепочку и блокирует безусловную опору на знакомый/узнаваемый механизм явления. Этот трюк используется на самом деле очень широко, но в то же время узко и избирательно. Все дело в индексации, а точнее в способности к наблюдению за собственными состояниями. Выводы сделанные в пограничных состояниях депрессии или эйфории как правило не срабатывают в состояниях "обычных" и наоборот. Уметь различать тонкие отличия двух одинаковых "обычных" состояний является шагом необходимым и естественным.
glaz

так наблюдение за собой :)

Иногда употребеление человеком обилия специальных терминов есть демонстрация принадлежности к определенной общности. Как правило это есть активная демонстрация собственной вторичности, так как жизнь свою он ориентирует на жизнь кого-то другого, кто есть для него ныне первичен. Целью демонстрации может быть установка ролевой иерархической карты в которой слушателю навязывается роль кого-то третичного, так как он менее осведомлен о "главном вопросе", что что является стержнем связывающем его с некоторой группой. Собственно бывает очень скучно.
glaz

(no subject)

Взахлеб :)

Смерть - всегда рядом, всегда разная. Люди подкармливают ее охотой, хотят приручить. Но смерть не корова.

Танец - танцуют то, что сказать нельзя.

Череп - скрывает мозги от дурного глаза. Хорош для миски.


Спасибо malenkayasmert за ссылку