Karachee (karachee) wrote,
Karachee
karachee

Category:
Два моих френда вдохновили меня на небольшую лекцию по прикладному вселенноведению, чему я и собираюсь немедленно предаться. Для начала сразу обозначу, что цель этого труда указать на некоторые огрехи, сиречь ошибки человеческого мышления, которые он усваивает очень рано для упрощения понимания происходящего и как правило уже не находит причин от них избавиться. Начнем с ложки, которой ест Нео. :) Самая обычная алюминиевая ложка длинной двадцать сантиметров и весом пятьдесят грамм. У этой ложки имеется огромное количество свойств, которое в общем случае полезно считать бесконечным*, но нас сейчас волнует являются ли они неотъемлемыми составляющими этой самой ложки, или она имеет их всех исключительно потому что каким-то довольно таки постижимым образом затесалась в нашу вселенную. Иными словами, будет ли ложка обладать хоть какими то свойствами если она останется одна одинешенька, а вся остальная вселенная исчезнет? Я например утверждаю что нет, но если вы не согласны принципиально, можете далее не читать. Начну обоснование с малого, почему Луна не из чугуна. Если бы единственным материалом во вселенной и единственным элементом таблицы** Менделеева был алюминий, то ложка безусловно была бы алюминиевой, но вот была бы она при этом алюминиевой? ;) Конечно она обладала бы всеми свойствами алюминия, но это были бы свойства всякого объекта вообще и потому они никак бы не выделяли её из всех других объектов. Они не были бы отличием и никоим образом не определяли её особенного поведения. Сразу, чтобы не ходить далеко зайдем с другой стороны и предположим, что все абсолютно окружающие нас объекты обладают такой чертой как хресткость. Ага и их хресткость у всех равна константа 1,02 ;) И эта характеристика никак не определяет их поведения и ничего нам о них не говорит. Если свойство свойственно всякому объекту, что есть вообще *** Если суть алюминиевого примера ускользает предположим, что все предметы во вселенной длинной двадцать сантиметров и весом пятьдесят грамм. Будет ли ложка при этом иметь длину и вес пусть читатель решает сам. Кстати пусть заодно он решит останется ли она ложкой, так как есть ею что-либо станет труднопредставимо, а именно это я считаю признаком ложковости. Именно ради того, чтобы уметь делать вот это последнее сутевое решение по вопросу что есть что в том или ином контексте, и необходимо судить о свойствах того или иного элемента системы исходя из того ограниченного набора взаимодействий что есть в этой системе, а не абы как. И я не собираюсь говорить проще :) Воспринимая свойства объекта как есть мы упускаем из виду, что это свойство суть его отличие от всех прочих объектов данным свойством не обладающих и одновременно указывающем, что они таки существуют и как-то себя успели проявить к данному моменту.

Продолжим. Теперь наш путь лежит прямо сквозь знаменитый атропный принцип. Кратенько пройдусь по основным положениям. Во вселенной есть четыре замечательных взаимодействия сильное, слабое, электромагнитное и гравитационное.**** Всего. И соответственно есть четыре постоянные которые описывают их силу в до боли похожих формулах, где снизу квадрат расстояния, а сверху два множителя которые и … ну не будем закапываться столь глубоко. Широко известно, что если у сильного или слабого взаимодействия эта самая постоянная отличалась бы в ту или иную сторону всего на сотые доли процента, то вселенная после большого взрыва состояла бы из одного водорода, так и висела бы одной сверхбольшой, но очень маленькой элементарной частицей, разлеталась бы исключительно фотонами и иже с ними без всякой материи или была бы набита нейтронными звездами под завязку. (Может я че путаю, но человек бы точно не завелся) Та же история и с электромагнитным и гравитационным, хотя там все не столь красочно. Орбита земли внутри солнца, время жизни звезд до шести часов включительно, но тоже мало хорошего. То есть такая великая, немыслимая, невозможноневероятная случайность что все образовалось во вселенной именно так чтобы неминуемо мог получится человек. И делает этот случайный антропоморф закономерный вывод, что где-то там наверху вселенную лепил кто-то кто по его образу и подобию. Бог на кончике пера. Строгое научное доказательство невозможности случайного возникновения подобной цепи событий. Когда я прочитал эту конструкцию впервые меня сильно удивило вообще, что можно такое себе в голову как-то задвинуть. В моей оно не помещалось никогда. Этот горе носитель научного склада ума рассматривает ОДНУ единственную цепь событий, которая есть у него в реале и признает вероятность её появления близкой к 0. Один единственный конечный результат одного единственного эксперимента кажется ему настолько не совпадающим с его теориями, что он дословно заявляет следующее: «Такого быть не может, результат неправильный, в ход эксперимента имело место вмешательство Бога». Ему в голову не приходит, что все его прочие эксперименты мысленные и в нашем случае исходят из предположения, что постоянные четырех основных взаимодействий вообще могли быть иными. Могли быть в какой-то другой вселенной, где какой-то другой пфсссс... –ученый состоящий из высокоэнергетической плазмы выводил бы пфсссс..ный принцип на той же основе.
Здесь мы имеем дело с обратной стороной монеты восприятия свойств чего бы то ни было как непременно отличия. Знание, что хресткость есть 1,02 это для нас также воспринимается как знание, что возможна хресткость отличная от 1,02. Диадический захват нашего ума необыкновенно крепок и куда до него челюстям бульдога. Я не вполне понимаю этот чуждый мне процесс, но знание, что константа выражается набором цифр порождает на темной обратной стороне мозгов подмножество «неконстант» с другим набором цифр не менее реально вмешивающихся в наши прогнозы и построения. Ничего, что я говорю «наши»? Я никого конкретно не обвиняю, просто мне удобнее идентифицировать себя тут с человечеством, а не наоборот.

И о категоричности и сторонах монет вообще. Если я подброшу монету, поймаю её в ладонь, прихлопну другой и покажу вам какова вероятность что там будет орел или решка? Если отсечь закономерные попытки дать оригинальный необычный или новый ответ сославшись на необычные свойства данной монеты, ладони и меня в целом, то скорее всего будет 50/50. Теперь супервопрос: на чем основано это предположение? Ответ будет такой: «на теории вероятности». А ежели я попрошу не опираться на недоказанные теории и дать ответ поточнее? Ась? Умеем рассуждать о судьбах вселенной в отдельно взятой монете? Умеем решать задачи с уровня ниже плинтуса? Умеем не доказывать, что теория вероятности доказана уже давно и все ею пользуются? И что то, что все ею пользуются есть доказательство доказанности теории? Я например утверждаю, что вероятность падения монеты шибко неточна и её можно сильно уточнить. Что теория вероятности дает ВСЕГДА приблизительный результат. Что она сама основана исключительно на экспериментальных данных а бросив монету тысячу раз получить результат 500/500 очень маловероятно. Ага, можно подсчитать сколь маловероятно используя теорию вероятности. И этот результат тоже чуть-чуть не попадет. Хорошо, упрощаю задачу какова вероятность, что монета исчезнет, превратится в голубя мира, нырнет в ладонь и раствориться и т.д. и т.п. Подумайте и читайте далее.
В свое время я получил результат больше чем 10 в –26-й степени. Сейчас лень проверять, но порядок действий был такой: общее время чеканки монет, число всех отчеканенных монет, время жизни монеты, количество рук у всех людей, количество времени которое они могли выделить на подбрасывание монет. Получилось что монету за всю историю вселенной человек бросал не более 10 в 26-й степени раз. И если она за это количество опытов ни разу не исчезала, не превращалась в голубя и т.д. и т.п. то на основе опытных данных можно придти к выводу что подброшенная монета упадет орлом или решкой с вероятностью не более пятьдесят процентов минус это самое 10^-26.
Казалось бы на кой черт эта ничтожная поправка если она ничего не решает и не учитывается. А теперь внимание, в голове-то совсем другое возражение ;) Как вообще монета может и т.д. и т.п. если нет во вселенной ничего, чтобы заставило её так себя вести. Не может монета и т.д и т. п. и все, наука о вселенной ей такого не позволяет. И это очередная засада. Совершенно упускается из виду, что вся наука и все наши теории о строении поведении и законах чего бы то ни было построено исключительно на ограниченном числе вот этих 10 в степени N опытов и наблюдений. И то, что постоянная свободного падения 9,8 означает лишь, что за всю историю физики и по сегодняшний день она точно была таковой в моменты когда мы её измеряли :) И что завтра рано утром в четыре часа она может измениться в десять раз и о ужас, не входите в лифт и не трогайте кнопку :))) Та самая теоретическая наука воспринимается нами как нечто гораздо более прочное и неизменное, чем любая практика. И подобно тому как наука является всего лишь сводом общего опыта человечества наши собственные теории лишь сводят баланс нашего собственного жизненного опыта на сей момент. А как мы на него упираемся полагаясь на незыблемость, а? Но, я то обещал о категоричности. Остается открытым вопрос можно ли вообще строить какие-то категорические суждения опираясь на конечное число опытов, сиречь ограниченное знание о природе чего то столь же ограниченного. И вот тут получается, что ограниченно можно :)) Здесь и сейчас любое категорическое утверждение в своих границах может существовать и задавать некоторый коридор ограничивающий наш выбор. Но вовсе не потому что это так и есть, а исключительно потому что нам охота чтобы так було. И вот это вот "что нам охота" не имеет ничего общего с какой-либо незыблемостью.***** Так заявляя, что вселенная гармонична мы ограничиваем свой выбор ;) Категорически утверждая, что ничего подобного утверждать невозможно ограничиваем его в другом месте. Учитывая ту или иную границу только от того, что нам так прихотнулсь мы и приходим только туда, куда мы себя пускаем. Ладно, тут я устал, выдохся и жена зовет спать пораньше ; ) Всем ясности, тема незакрыта.

* Все звездочки полезно читать не сразу а потом. Клейн считает, что любой объект можно описывать бесконечным количеством способов. Я считаю чуть более точно :) Любой объект вселенной можно описать количеством способов не более чем количество всех объектов во вселенной возведенное в степень самого себя и деленное на количество использованных при описании классификаций.

** Читатель думает, что это не таблица, а квадрат. Черта с два, читатель ошибается. Очень хорошо будет читателю представлять эту таблицу из одного элемента, где будет относительный атомный вес, порядковый номер, валентность и прочие свойства алюминия замеренные в сравнении от атома водорода которого нет. У алюминия в этой вселенной не будет никаких собственных свойств выделяющих его среди материалов, хотя свойства по отношению к любым нематериалам, типа удельная плотность, тугоплавкость, электропроводность останутся неизменными и позволят нам и далее называть его алюминием, а не просто материалом.

*** я устал говорить «во вселенной», так как это уже звучит в моих ушах как «в огороде» подразумевая самой языковой конструкцией, что есть ещё и «вне вселенной», «в другом огороде» и т.д.

****Домашнее задание. Указать что именно в этой фразе режет слух.

***** Собственно первая самая истина звучала так: Чудо возможно всегда.

Subscribe

  • (no subject)

    Попалось сегодня мельком во френдленте у кого-то рассуждение о том, что "картина мира" это плохо. Плохо потому, что она есть идеология. А идеология -…

  • (no subject)

    ЖЖ регулярно пихает в уведомления совершенно лютую фигню, под рубрикой: "Это может быть вам интересно." Мне интересно с хуя ли? по какой…

  • В этот день 2 года назад

    Не забывать ни на минуту. Всем благомудрым друзьям в эпоху ковида ))

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments