Karachee (karachee) wrote,
Karachee
karachee

Categories:
Нет, так просто иезуитов из своего ЖЖ я не отпущу. Поговорим об абстрактных рассуждениях. Абстрактно :) Абстрактно мыслить, значит мыслить вне какой-то конкретной ситуации. Но "какой-то конкретно ситуации" на самом деле не существует. :) Она может существовать только абстрактно. Это важно. Существует вполне определенная КОНКРЕТНАЯ СИТУАЦИЯ МЫСЛЯЩЕГО. И вот именно от неё он и должен максимально АБСТРАГИРОВАТЬСЯ. Максимально возможно. Назревает вопрос зачем это надо? Зайдем с другой стороны. Пифагор открывает свою знаменитую теорему о штанах (нужны пояснения о чем речь? :)) Он рассматривает предельно абстрактные треуголники, но эти треугольники точно такие же как ... ну крыша ... э-эээ Парфенона. О! То есть эта крыша вообще никакого отношения к Пифагору не имеет, не более чем любая другая крыша. И вот для всех крыш теперь можно рассчитывать длинну доски зная ширину потолка и высоту конька :))) Но для этого Пифагору не нужно было изучать сто тысяч разных крыш или даже десять тысяч разных треугольников. Нужны были лишь пара-тройка других теорем. Кстати способов доказать/вывести теорему Пифагора существует так более двадцати. Почему так много вдруг? Потому что все они выведены из всего-то пары-тройки аксиом. Вот тут с Пифагором завяжем.
Оставляем суть. Любой человек рассуждая абстрактно выводит теорему которой он потом намерен пользоваться в конкретных ситуациях. В определенных конкретных ситуациях он будет пользоваться вот этим вот своим абстрактным выводом, БОЛЕЕ УЖЕ НЕ НУЖДАЯСЬ В ЕГО ПОВТОРНОМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕ. Все. Это теперь сформулировано и далее рассматривается как аксиома. И соответсвенно, чем хуже, меньше человек абстрагируется от своей конкретной ситуации, тем менее общими будут его теоремы-выводы. Потому что в первую очередь надо определять что счесть за аксиому. Нет аксиомы, не будет теоремы. Возьмем навязший на зубах пример. Все знают, что воровство это плохо. Ключевое слово тут "по любому" :) Это аксиома, которая верна всегда. Ага, счас. Со стороны потерпевшего это утрата собственности и это плохо. Со стороны укравшего это приобретние собственности и это хорошо. Но, со стороны общества в котором воры меньшинство это плохо. Там же где воры составляют большинства и могут воровать на стороне :)) это хорошо. При этом есть общечеловеческая точка зрения, что воровство это плохо так как человечество система замкнутая и приуворовать на стороне не может. И это все при условии, что приобретение собственности способствует выживанию, а утрата препятствует выживанию владельца :))) Если в 1917 обладание золотыми слитками в количестве 10 штук препятствовало выживанию, то вы меня понимаете :) Хотя конечно тут же рядом за границей было наоборот и воспринять вот так, что обладание это плохо, только потому, что тебя могут за это поставить к стенке довольно тяжело. Без умения абстрактно мыслить, очень тяжело. Ладно. Договорились об аксиоме. Теперь осталось вспомнить, что рабочий создает добавочную стоимость, что составляет разницу между стоимостью товара и стоимостью сырья, плюс накладные расходы. А владелец предприятия на котором он работает присваивает часть этой добавочной стоимости ВОРУЕТ !!!! Теорема доказана, булыжник ему в ухо и красного петуха на порог. С ворами разговор должен быть короткий. Кстати логически все правильно.
В чем же состоит умение мыслить абстрактно. Главным умением является не учитывать собственного существования :)) Вообще. Это включает в себя умение не учитывать существование чего бы то ни было. Для Пифагора не было ничего, кроме трех отрезков прямых с вот такими свойствами. Для Иезуитов не было ничего кроме бога. Ага, с маленькой буквы. Не было заветов, заповедей, папы и тысячелетней истории догм. Человечества не было с его моралью, рас, стран, королей, сословий. И в обоих случаях что-то было принято за аксиомы. Что-то вовсе даже не обязательно очевидное. Аксиомы Лобачевского ну очень не очевидны. И тут огромная опасность ошибки. Вот на таком вот высоком уровне, когда вокруг ничего и все прочие теоремы отброшены. Огромная опасность не до конца забыть о себе и собственном брюхе например. Или совсем даже не брюхе. Что-то все равно останется и на этом встанут аксиомы. Вот это и есть самое хитрущее :) Оставить именно то, что необходимо когда собственно сделал все чтобы максимально абстрагироваться от конкретной ситуации.
Subscribe

  • фотолюбительское

    Картинку свистнул на Пикабу. Замечательная иллюстрация разницы между модельной и не модельной внешностью. При съемке модели любой ракурс, любая…

  • (no subject)

    Написал в нескольких ветках комментариев по Дворцам/Путиным, что сумма в 100 миллиардов меня совершенно не возбуждает. Когда с одной стороны "Путин -…

  • мои комментарии

    Если человек сидит на жопе - ему неплохо объективно. На горячей сковороде сидеть не будет никто, горящая жопа не позволит. Если сидит, значит ещё не…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments