Оставляем суть. Любой человек рассуждая абстрактно выводит теорему которой он потом намерен пользоваться в конкретных ситуациях. В определенных конкретных ситуациях он будет пользоваться вот этим вот своим абстрактным выводом, БОЛЕЕ УЖЕ НЕ НУЖДАЯСЬ В ЕГО ПОВТОРНОМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕ. Все. Это теперь сформулировано и далее рассматривается как аксиома. И соответсвенно, чем хуже, меньше человек абстрагируется от своей конкретной ситуации, тем менее общими будут его теоремы-выводы. Потому что в первую очередь надо определять что счесть за аксиому. Нет аксиомы, не будет теоремы. Возьмем навязший на зубах пример. Все знают, что воровство это плохо. Ключевое слово тут "по любому" :) Это аксиома, которая верна всегда. Ага, счас. Со стороны потерпевшего это утрата собственности и это плохо. Со стороны укравшего это приобретние собственности и это хорошо. Но, со стороны общества в котором воры меньшинство это плохо. Там же где воры составляют большинства и могут воровать на стороне :)) это хорошо. При этом есть общечеловеческая точка зрения, что воровство это плохо так как человечество система замкнутая и приуворовать на стороне не может. И это все при условии, что приобретение собственности способствует выживанию, а утрата препятствует выживанию владельца :))) Если в 1917 обладание золотыми слитками в количестве 10 штук препятствовало выживанию, то вы меня понимаете :) Хотя конечно тут же рядом за границей было наоборот и воспринять вот так, что обладание это плохо, только потому, что тебя могут за это поставить к стенке довольно тяжело. Без умения абстрактно мыслить, очень тяжело. Ладно. Договорились об аксиоме. Теперь осталось вспомнить, что рабочий создает добавочную стоимость, что составляет разницу между стоимостью товара и стоимостью сырья, плюс накладные расходы. А владелец предприятия на котором он работает присваивает часть этой добавочной стоимости ВОРУЕТ !!!! Теорема доказана, булыжник ему в ухо и красного петуха на порог. С ворами разговор должен быть короткий. Кстати логически все правильно.
В чем же состоит умение мыслить абстрактно. Главным умением является не учитывать собственного существования :)) Вообще. Это включает в себя умение не учитывать существование чего бы то ни было. Для Пифагора не было ничего, кроме трех отрезков прямых с вот такими свойствами. Для Иезуитов не было ничего кроме бога. Ага, с маленькой буквы. Не было заветов, заповедей, папы и тысячелетней истории догм. Человечества не было с его моралью, рас, стран, королей, сословий. И в обоих случаях что-то было принято за аксиомы. Что-то вовсе даже не обязательно очевидное. Аксиомы Лобачевского ну очень не очевидны. И тут огромная опасность ошибки. Вот на таком вот высоком уровне, когда вокруг ничего и все прочие теоремы отброшены. Огромная опасность не до конца забыть о себе и собственном брюхе например. Или совсем даже не брюхе. Что-то все равно останется и на этом встанут аксиомы. Вот это и есть самое хитрущее :) Оставить именно то, что необходимо когда собственно сделал все чтобы максимально абстрагироваться от конкретной ситуации.
