?

Log in

No account? Create an account
Журнал Морфея и его об'ятий [entries|archive|friends|userinfo]
Karachee

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Логика 2 [Apr. 19th, 2019|09:41 am]
Karachee
[Tags|]

Комментарий отсюда.

Все что угодно, можно описать как угодно. Все описания равнозначны, ни одно не лучше другого. Описываете вы при этом мир, или описываете процесс описания мира атеистами и эзотериками выбор как строить это описание, какие критерии, термины, постулаты, методы использовать - это ваш выбор который может быть действительно любым.

В контексте поста ваш выбор определяется вопросом "Почему?". Действительно любое описание можно рассматривать как следствие неких внешних по отношению к нему причин. Также и ваш пост продиктован своими "почему". Почему вы решили его написать, почему вы сделали это именно так а не иначе. Уязвимость такого подхода, или вернее его особенность состоит в том, что источник описания: эзотерики, атеисты, Кастанеда, автор поста, автор этого комментария - рассматриваются здесь как обьекты в потоке причинности, щепки которые несёт ручей, сознания проворачивание колесом Дхармы. Что заведомо обесценивает их субъективные проявления.

Иной результат дал бы нам вопрос "Зачем?". Не почему люди так описывают мир, но зачем они это делают. Что они хотят этим описанием достичь и на сколько оно у них получается, на сколько их достижения значимы и ценны. В таком описании эзотерики, атеисты, Кастанеда и автор поста, и этого комментария - становятся субьектами задающими поток причинности, ручьем несущим щепки и сознаниями, которые проворачивают колесо Дхармы.

У них появляются цели, которые либо достигаются, либо нет. Соответственно их описания устройства мира перестают быть "ни одно ни лучше другого". Есть описания эффективные, которые позволяют достигать поставленных целей и описания неэффективные, которые достижению целей препятствуют. Остаётся понять что цели атеистов, эзотериков, Кастанеды, автора поста и автора комментариев могут категорически не совпадать ;)
а значит и эффективные описания мира и чего угодно у них должны решительно отличаться.
link1 comment|post comment

О всесилии учения.. [Apr. 15th, 2019|12:30 pm]
Karachee
[Tags|]

То есть марксизм был тем кристаллом, который позволяет формировать собственное системное мировоззрение - независимо от отношения к марксизму. Можно быть его принципиальным противником, но чтобы его разбить, опровергнуть, требовалось понимать его системные утверждения и выдвигать собственные системные закономерности. Поэтому теории, рождавшиеся в пропитанном марксизмом обществе, - были системными. Самые разные - от литературоведения до биологии, они были в этом смысле однохарактерными, причем к марксизму в содержательном смысле там вообще ничего могло не относиться, только сам характер теоретической работы. Это качество марксизма, конечно, не собственное у него, это не от Маркса - цельнотянуто у Гегеля. Это последний отблеск великой немецкой философии, который сказался благодаря марксистской идеологии на великом множестве интеллектуальных продуктов. Как понятно, потом великую философию думать разучились, а еще потом зарос тиной источник марксизма - и стали появляться другие теоретические продукты, у которых такого свойства нет. И взять им его неоткуда - потому что великая немецкая философия пока одна. Ну, две - собственно, было всего две великих философии, греческая да немецкая, и это на две с гаком тысячи лет. Так что научиться не у кого, а когда снова нечто такое появится - ну, надо полагать, к концу третьего тысячелетия.

Отсюда https://ivanov-petrov.livejournal.com/2185331.html

Отлично сформулировано то, о чем я периодически говорю. Любой умный человек с интеллектом более чем.. непременно оказывается в тенетах марксисткой методологии и ключевых постулатах диамата. Знает он это сам за собой или отрицает, считая что взял сие у Кейнса и пр.. в основе любой нынешней экономической теории Маркс, его систематика, классы, отношения. Потому, в частности, если человек обнаруживает тотальную неспособность узнавать логические "марксимы", значит его интеллект как та лягушка, может быть и прыгуч, но из корзины не выпрыгнул.
link2 comments|post comment

... и роботы [Apr. 9th, 2019|11:54 pm]
Karachee
Все революции можно разделить на две группы. Плюсфакторные и минусфакторные. Первая группа, это когда в систему, в которой все работает влезает новый фактор. И именно этот фактор приводит к каскадному слому структуры системы и выстраиванию новой. Такими были например промышленная революция, научно-техническая революция, многие революции в отдельных науках, в частности нынешняя в археологии. Данные революции характерны тем, что они видятся, угадываются, ожидаются современниками. И их результаты в большей части тоже предсказуемы. Кстати и социалистическая революция 1917 года, тоже может быть рассмотрена как плюсфакторная, где фактором является собственно марксизм, без которого ничего бы не было. Именно этих революций сейчас ожидает прогрессивное человечество вокруг роботизации и ИИ.

Второй же тип революции - классическая схема Ленина. Есть система в которой накопились структурные сбои и теперь она не может выполнять свою функцию. Обрабатывать сигналы на входе в систему, с тем чтобы генерировать приемлемый по параметрам сигнал на выходе. Такой системе не хватает некоторого фактора, который бы привел к качественному изменению её структуры и алгоритмов работы. В результате революция представляет собой режим опытного поиска и перебора всевозможных доступных факторов, пока искомый не приведет к каскаду изменений. Причем нет никакой в действительности гарантии, что новая система будет устойчивой и надежной. Особенность данной революции - тотальная неочевидность её совершенной неотвратимости для широкого круга наблюдателей и практически полная непредсказуемость как конечного, так и промежуточных результатов. В действительности (в период революционных изменений в обществе - кадры решают всё) непредсказуемость результатов определяется именно высоким уровнем произвола проявлений отдельных личностей на ключевых позициях, в условиях когда прежние естественные системные механизмы сдерживания и направления потока причинности уже встали, а новые ещё не сформированы.

Так вот, о чем я. Ожидания, которые сейчас связаны с целой гроздью перспективных революций первого вида, перекрываются революционной ситуацией второго вида. А именно тотальной деградацией мировой финансовой системы, которую от неуправляемого пике удерживает почти исключительно высокий уровень инерции. И если мы узрим развертывание сценария этой революции, то роботы и ИИ.. ждать будет уже кто-то другой и сильно-сильно потом.
link7 comments|post comment

(no subject) [Apr. 4th, 2019|07:31 pm]
Karachee
Когда большевики в 1917 делали свою революцию, они очень четко понимали, что действуют в интересах меньшинства. Очень четко, предельно четко, как дважды два.

Потому что рабочий класс, пролетариат - не был никаким большинством в Российской империи. А интересы - всегда понятие классовое.
Большинством, более 80% было крестьянство. А крестьянство было классом архаичным, реакционным, менее прогрессивным, чем даже буржуазия.

Это потом, появляется союз рабочего и крестьянина, а точнее союз с наиболее беднейшими слоями крестьянства, сознание которых было скорее люмпен-пролетарским, чем мелкобуржуазным. Потом была ещё война за середняка. Которому, как метко заметил один модный автор "большевики, в отличии от эсеров и белых, сумели дать царя". Но ладно... это всё история. Что меня удивляет сегодня, это некоторое слепое пятно у современных левых революционеров по части их собственной позиции. Сегодня - ровно та же ситуация. Делать социалистическую революцию надо будет в интересах меньшинства. Потому что пролетариат, он опять и снова в меньшинстве. И это, как и в 1917 году - совершенно нормально.

Но почему-то идея о том, чтобы идти, выступать против интересов большинства населения, желаний большинства народа, кажется совершенно некомильфо. Это очень странная для убежденного революционера прививка демократии и либерализма, дает понять из какого собственно сора 90-х вышло новое поколение левых. Их социализм - насквозь утопичен уже тут.
link13 comments|post comment

мельницы мракоебсия [Mar. 25th, 2019|11:08 pm]
Karachee
История, которая "в этой стране" сейчас медленно, но верно происходит с Гомеопатией, удивительно напоминает историю, которая произошла здесь же с Кибернетикой. Т.е. была сама себе вполне наука, которая изучала влияние на организм человека сверхмалых доз химически активных агентов. А эти агенты, особенно токсичные, действительно способны вызывать реакции организма совершенно неадекватные дозировке просто в силу того, что рецепторы организма не умеют четко различать дозу.. И эти реакции действительно порой совпадают с реакциями, которыми организм обязан реагировать на определенные заболевания и позволяют легче и быстрее с ними справится. Просто в силу того, что реакция запущена раньше и протекает резче. Казалось бы.. вполне себе узкая медицинская дисциплина. Но.. в неё набежали энтузиасты, по совместительству популяризаторы. В результате узурпирования ими гомеопатия начала лечить буквально всё и буквально задаром, десять молекул на ведро, т.е. мутировала в ту самую лженауку. Точно также в 30-40 кибернетика зачем-то оказалась панацеей для решения решительно всех социальных вопросов организации управления человеческими коллективами и целыми цивилизациями силой тех же энтузиастов и популяризаторов. Куда пошли все их ценнейшие исследования и разработки? Туда же, куда уйдет и оциллококцинум, - в мусорозжгатель истории. А вот гомеопатам придется пережить репрессии. В утешение можно сказать только, что время уже другое, кибернетикам пришлось куда хуже. С другой стороны, кибернетика была потом реабилитирована, а вот на счет гомеопатии что-то обнадеживающее сказать будет трудновато.
linkpost comment

(no subject) [Mar. 20th, 2019|08:35 am]
Karachee
В последнее время в ЖЖ попадается всё больше статей о невозможности физического бессмертия. Как человеку ещё советскому, для меня это является вернейшим маркером, что проблема не только разрешим, но уже решена или очень близка к техническому решению. О том, что не существует социальных её решений, я, впрочем, писал и сам. Однако есть ещё одна, очевдиная проблематика, которую странным образом обходят исследователи. Одним из важнейших препятствий воплощения идеи биологического бессмертия является то, что сознанию, в процессе его развития, становится неизбежно тесно в человеческом теле. Оно перестает удовлетворять потребности сознания в росте, дальнейшем развитии, в ощущениях и возможностях. Причем я говорю о совершенно любом сознании, каким бы путям развития оно не следовало, а путей действительно много, включая довольно экзотические и эзотерические. Традиционно же процесс выглядит ныне так, что сознание выращивает себе новое тело, тело - социальное. Продолжает себя в детях, учениках, деле, бизнесе, идеях, которые дают ему инструментарий с много большими возможностями влиять на реальность, получая в ответ намного более плотный обучающий поток причинности, подкидывающий задачи заставляющие меняться, бороться, эволюционировать, не закисать. Это как минимум сохраняет сознанию интерес к жизни, а без интереса какая может быть жизнь? Без интереса к жизни, смерть это благо, сознание само прыгает в окно полной неопределенности.

Надо сразу заметить, что современная материальная цивилизация и её культура принципиально не видит этого феномена и никак не работает с его проявлениями. С другой стороны, осколки древних и традиционных культур не только знали об этом феномене, но часто делали его ядром всей идеологии и философии. Разделяя все формы трансформации сознания из человеческого тела куда-то вовне на благие и неблагие они так выстраивали человеческое бытие, чтобы дальнейшая трансформация проходила однозначно. И вели целенаправленную исследовательскую работу в поиске технологий перехода из... в.. Как, впрочем, это делали до и после многочисленные группы отступников и еретиков, у которых тоже были свои традиции.

Продолжаю. Между тем, при всех кризисах, в которые нынешняя культура и цивлизация движутся на всех парах, нельзя отрицать, что принципиальное разрешение проблематики биологического бессмертия вопрос скорее всего, даже не десятилетий. Основным препятствием на сегодняшний момент является пресловутый предел Хейлика. Цифра в 52 деления является на сегодняшний день уже совершенно решаемой задачей если на для всех живущих, то для потенциального первого нового поколения из пробирки. Устранить предел Хейлика для эмбриона человека задача сегодня предельно техническая, устранить его для ныне живущих людей - задача более сложная, но она и не критична. Безусловно, после этого человечество непосредственно упирается в рак, как новую причину неизбежной смерти, но рак - штука менее неизбежная чем старение и гораздо более разрешимая в самом обозримом будущем.

И вот тут получается, что культура самого обозримого будущего просто обязана будет упереться всей своей массой в проблематику развития сознания выше некого предела.. которому ещё нет названия. Сознание Некст, сознания человека нестареющего 100+ просто обязано будет как-то интегрироваться в бытие, в котором оно будет не доживать, но существовать всё далее и далее... при том, что тело, оно остается телом и весь социум тоже не торопится меняться. Очевидные решения, которые сейчас прощупываются сводятся по сути к некому восстановлению статус-кво.. войне бессмертных, либо иных ритуальных формах сокращения поголовья путем альтернативным естественному. Такие варианты я нахожу столь же осмысленными, что и накопление золотого запаса в ожидании падения финансовой системе. К прошлой войне готовятся все время сегодня не только генералы и этот процесс сколь увлекателен, столь и опрометчив. По мне это то окно, которое может таить очень много возможностей для будущего будущего. Тот, кто сформирует основу нового культурного слоя уже сегодня, завтра окажется на самом верху пирамиды. Потому как любое технологическое, экономическое, военное превосходство всё более и более преходяще. Ну, будем посмотреть.
link1 comment|post comment

Ликбез [Mar. 4th, 2019|10:42 am]
Karachee
Удивительно на сколько люди сегодня плавают в теме любых измов, просто какое-то лоскутное одеяло бессистемных фактов, успешное описание ёлки через цвет, форму и количество ёлочных игрушек.

Между тем суть любого изма по определению очень проста - максимальное доминирование той самой идеи, принципа, который стоит перед этим самым измом. Но привычное восприятие убивает оную логику в зародыше. Вот кто мне расскажет, что есть материализм без гугля популярных философов? При том, что все мы сегодня просто ушиблены материализмом на всю голову.

А все очень просто. Материализм есть доминирование материала. Идея о том, что свойства всего определяются свойствами материала. В том числе свойства самого материала. Молекулы определяются атомами, атомы частицами и т.д. Потому для материалиста алмаз подобен углю и графиту - оба три из углерода. А Бог тут, есть он или нет, вообще стороной, просто Бог материалистов творит материю, а потом все остальное.

Бог идеалистов, он ведёт себя немного по другому. Но сейчас идеалистов, их собственно днём с огнём. Для идеалиста алмаз будет подобен воздуху и лучу света, оба три воплощают чистоту и благодать. Ведь идеализм, это когда весь мир и свойство всякой вещи определяются заложенной в них идеей.
linkpost comment

(no subject) [Feb. 27th, 2019|11:41 pm]
Karachee
Большая беда для существующей системы мирового порядка грозит от вооруженного конфликта Индии и Пакистана не только тем, что будет применено ядерное оружие.
Но и тем, что оно не будет применено.
Ибо это станет прецедентом открытого вооруженного противостояния двух ядерных держав, который не привел к катастрофе.
Иными словами шанс на такой конфликт (и возможные преференции он такого конфликта) более не будет табуирован в сознании политиков, дипломатов, военных.
Что заставит их в тех или иных случаях действовать жестче и решительней, чем это позволяет существующий ныне консенсус о ядерном сдерживании.
link19 comments|post comment

(no subject) [Feb. 24th, 2019|11:26 pm]
Karachee
Задумался. Вот пройдет лет 100 или 150. И какой-нибудь ученый или несколько напишут крупную монографию "О причинах падения СССР". И в этой монографии не будет ни одного слова "социализм", вообще.
То есть это для нас тогда и сейчас очень актуально и на виду, война систем, все дела.. А в масштабе истории, это будет просто ещё одна страна, у которой была какая-то внутренняя движуха, которая привела к её закату.
А социализм, ну да.. был там ещё и социализм. А в античном Риме было рабство. Но когда пришел Атилла, там, собственно, не рабство проиграло войну феодализму, который до того удачно теснило пару столетий.
link31 comments|post comment

отпускать [Feb. 13th, 2019|09:53 am]
Karachee
Когда поэт пишет четверостишие у него может не найтись рифмы, чтобы выразить мысль. Но в процессе подбора он может найти очень удачную рифму, с совершенно другим смысловым содержанием нежели изначальный замысел. Так эстетически удачная форма меняет и выстраивает смыслы. То же самое работает в геймдизайне и это хороший геймдизайн, как и хорошая поэзия. Потому что держать мысль, держать модель - не единственное, что хорошо.

Когда улавливаешь и осознаешь этот принцип, сразу возникает два вопроса. Первый - на сколько он может оказаться нужным в жизни в целом, во всех ее внешних проявлениях. Второй - на сколько часто ты прибегаешь к нему во внутреннем делании, когда выстраиваешь себя и свое отношение к миру, тот фундамент, откуда вообще берутся все замыслы
linkpost comment

navigation
[ viewing | most recent entries ]
[ go | earlier ]